Решение по делу № 8Г-8869/2022 [88-10286/2022] от 22.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                      28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «УК «Горизонт», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (2-2769/2021)

по кассационной жалобе АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО4, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения,

    у с т а н о в и л а:    

АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Горизонт», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии №-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 979 529,11 руб., включая задолженность по основному долгу 21 330 000 руб., проценты 6 783 737,33 руб., пени на основной долг - 15 781 170 руб., пени на проценты 9 084 621,78 руб., а также пени на просрочку погашения основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 21 300 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку погашения процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму процентов в размере 6 783 737,33 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену предмета залога 58 450 000 руб., взыскать солидарно государственную пошлину 66 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-3527 у АО Банк «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40 - 4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №-П/14, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, в соответствии с которыми Банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом в размере 22 000 000 руб., под 14 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ. По договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Банком кредитные средства предоставлены путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый заемщику в Банке, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в конце срока кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату суммы долга и процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей - не исполнены обязательства по уплате процентов. Последний платеж по уплате основного долга и по уплате процентов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий договора Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО Банк «Солидарность» составляет 52 979 529,11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 21 330 000 руб.; сумма процентов - 6 783 737,33 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 15 781 170 руб.; сумма пени на проценты - 9 084 621,78 руб. Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено следующими договорами: - договор поручительства №-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» в лице генерального директора ФИО1, которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П/14 от 22.07.2014     с ООО «БРЭСТ» в лице генерального директора ФИО1, который принял обязательство отвечать солидарно по всем обязательствам ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является недвижимое имущество: 3 - комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 132,5 кв. м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, принадлежащая заемщику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в сумме 58 450 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ООО Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» в пользу АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 21 330 000 руб., проценты в размере 6 783 737,33 руб., пени на основной долг - 10 000 000 руб., пени на проценты - 5 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 66 000 руб. Также в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО Банк «Солидарность» взысканы пени за просрочку погашения основного долга в размере 21 330 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за просрочку погашения процентов, до момента фактического исполнения обязательства на сумму процентов 6 783 737,33 руб. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 101 376 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-3527 у АО Банк «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40 - 4679/18- 178- 7 Б Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1.1. кредитного договора, пп. 1-4 Индивидуальных условий договора и п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 22 000 000 рублей под 14 % годовых, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется банком в пределах лимита выдачи, установленного в п. 1. Индивидуальных условий кредитного договора. Погашение любой суммы кредита не увеличивает неиспользованный лимит выдачи.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий к кредитному договору и п.2.5 кредитного договора, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый заемщику в банке, или наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящему договору производится заемщиком путем перечисления в банк денежных средств со счетов Заемщика, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, а также с других счетов Заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, и п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в конце срока кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в день предоставления кредита за период с даты предоставления кредита по последний календарный день месяца (включительно), в котором выдан кредит, далее - установить уплату процентов в срок погашения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). При начислении суммы процентов принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, па которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.6 кредитного договора, в случае непогашения кредита в срок, установленный Индивидуальными условиями, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскиваются пени в соответствии с п. 3.7 настоящего договора.

Согласно п. 3.7 договора об открытии кредитной линии, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Проценты, па сумму просроченной задолженности по Кредиту в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий не начисляются.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, при этом ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей; не исполнены обязательства по уплате процентов. Последний платеж по уплате основного долга и по уплате процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе, по погашению кредита и/или уплате процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 52 979 529,11 руб., включая сумму задолженности по основному долгу - 21 330 000 руб.; сумму процентов - 6 783 737,33 руб.; сумму цени на просроченный основной долг - 15781 170 руб.; сумму пени на проценты - 9 084 621,78 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено договорами поручительства и договором ипотеки.

22.07.2014    банком заключен договор поручительства №-П/14 с ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» в лице генерального директора ФИО1

Согласно п. 1.1. договора поручительства, предметом договора является обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за полное и надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №-П/14 с ООО «БРЭСТ» в лице генерального директора ФИО1

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и /или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен солидарно отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства 1 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства 2 поручительства выданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен с ФИО1 договор последующей ипотеки.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки, предметом залога является недвижимое имущество: 3- комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 132,5 кв. м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №, принадлежащая заемщику на праве собственности. Согласно п. 1.3. договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумме 58 450 000 рублей.

Согласно п. 4.3.4, п.6.1, договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщиком не исполняется или не надлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, а также не исполняется досрочное исполнение обеспеченных ипотекой обязательств, установленных кредитным договором и Договором Ипотеки. Согласно пп. 5.1. договора ипотеки, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредитному договору, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства с должника и его поручителя по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Устанавливая размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание заключение эксперта № АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», выполненного на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего установленную договором об ипотеке начальную продажную цену залогового имущества в деле, рассмотренном с участием ответчика, цена заложенного имущества при этом не оспорена.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключение эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена определена судом не верно, основательными не являются, поскольку суд основывал выводы на заключении оценщика, уменьшив стоимость до 80 % как то предусмотрено нормами материального права, регулирующими этот вопрос. При этом истцом не представлены какие – либо данные, опровергающие данные отчета об оценке, а также данные ставящие под сомнение заключение оценщика, ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось. Поэтому суд правомерно исходил из того, что указание в договоре залога цены предмета залога не указывает о том, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение по вопросу о начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога судом.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: