Решение от 27.10.2022 по делу № 33-4087/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4/2022 (33-4095/2022) Судья Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по частной жалобе Шульпина А.Б. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика Шульпина А.Б. о принятии встречного иска к Михайлову М.М. отказать».

установил:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Шульпину А.Б. об установлении частного сервитута, мотивируя позицию тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Полагает, что подъезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику Шульпину А.Б. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № был образован на месте расположения существующей дороги, ведущей не только к его домовладению, но и к земельным участкам, принадлежащим иным лицам. Собственник земельного участка чинит ему препятствия в проезде к принадлежащей ему недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шульпин Б.Д., администрация Скворцовского сельского поселения, администрация Торопецкого района Тверской области, Шульпина С.Б., Шульпина Н.К., Шульпина Н.А., Зигоренко В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Шульпина А.Б. к Михайлову М.М. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, имеющих наложение на находящуюся в государственной собственности 20-метровую береговую полосу озера <адрес> и на основании этого снятии земельного участка с кадастрового учета.

Полагал, что при отсутствии поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № удовлетворение первоначального иска становится невозможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Шульпин А.Б. по доводам частной жалобы. В обоснование требований указывает, что условия принятия встречного искового заявления были выполнены ответчиком, в связи с чем суд должен был принять его к производству. Ссылка суда на гражданское дело № 2-202/2022 по иску к Михайлову М.М. об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № является несостоятельной, поскольку предметы заявленных требований между собой различны. Кроме того, в определении об отказе в принятии встречного иска судом в нарушение норм процессуального права не определено возвращение уплаченной государственной пошлины.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав требования, заявленные во встречном и первоначальном исковых заявлениях, исходя из отсутствия условий для принятия встречного иска, суд пришел к выводу о том, что в принятии встречного искового заявления Шульпина А.Б. следует отказать, о чем вынесено обжалуемое определение.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе Шульпина А.Б. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2022 года начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу судом отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления ответчика Шульпина А.Б., определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ответчика Шульпина А.Б. на указанное определение подлежит прекращению.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины при отказе в принятии встречного иска прав Шульпина А.Б. не нарушает, поскольку не исключает для него возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в случае, если право на подачу иска в порядке самостоятельного производства им не было реализовано.

Руководствуясь статьями 329, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░