Решение по делу № 33-1982/2023 от 28.04.2023

Судья: Буровникова О.Н.                                46RS0030-01-2022-001475-14

                                                                                            № 2-7/39-2023

                                                                                            № 33-1982/2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г. Курск                                                                                           06 июня 2023 года        Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,при секретаре Логиновой П.А.,с участием прокурора Польской И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Викторовича к ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ефремова И.В., ответчиков Министерства имущества Курской области, ОБУЗ «Золотухинская центральная больница», апелляционным представлением прокурора ЦАО г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области в пользу Ефремова Игоря Викторовича компенсацию морального в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В случае отсутствия у ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда в недостающем размере надлежит взыскать с Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области.В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.»,заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ефремов И.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда с ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» Комитета здравоохранения Курской области, а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению имуществом Курской области в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО19, умер при прохождении стационарного лечения в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ». Считает, что медицинским персоналом ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (врач- терапевт ФИО20 врач-терапевт ФИО21 были допущены грубые и фатальные дефекты диагностики, лечения, тактики и организации, повлекшие развитие осложнений острого нарушения мозгового кровообращения и смерть отца истца. Также указал, что действия и бездействие врачей усугубили тяжесть состояния ФИО22 и привели к развитию смертельных осложнений.

    Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова И.В..

           В апелляционной жалобе истец Ефремов И.В. просит решение Ленинского районного суда г. Курска изменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что на медицинскую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины, а также правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда. В решении суда отражено, что госпитализация пациента в отделение для получения паллиативной медицинской помощи была обусловленной и соответствовала порядку оказания такой помощи. Однако истец считает, что судом не проверена законность такой госпитализации, поскольку такое направление осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации. В материалах дела отсутствует такое решение. Указанное нарушение не было учтено судом первой инстанции при определении размера морального вреда. При проведении экспертизы суд необоснованно отклонил вопросы, указанные истцом и в последующем не вызвал эксперта для дополнительного опроса. Суд не учел, что приказом ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО23 за ненадлежащее исполнение обязанностей был объявлен выговор. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснения ФИО24 данных в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку по гражданскому делу она была привлечена в качестве третьего лица, а не свидетеля. Самой ФИО25 подтвержден факт неприязненных отношений с истцом, что ставит под сомнение ее показания. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущества Курской области просит решение Ленинского районного суда г. Курска в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущества Курской области отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В жалобе указано, что в силу п.п. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, согласно нормам федерального законодательства субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения. По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по подведомственной принадлежности. В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Курской области и оно должно быть ответчиком по искам в порядке субсидиарной ответственности в отношении указанного учреждения здравоохранения.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» просит решение Ленинского районного суда г. Курска отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что экспертами сделан вывод, что дефектов, приведших к ухудшению состояния и способствующих наступлению смерти при оказании медицинской помощи не выявлено. Таким образом, не установлено прямой или косвенной связи между установленными дефектами и наступившими негативными последствиями в виде смерти пациента.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Курска просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2023 года в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущества Курской области отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В жалобе указано, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущества Курской области не имеется, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Курской области и оно должно быть ответчиком по искам в порядке субсидиарной ответственности в отношении указанного учреждения здравоохранения.

     В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Министерства здравоохранения Курской области, АО «Согаз», третьи лица Хачатрян Л.В., Проскурников Е.Н., Рудометов В.Н., Ефремова А.И., Михайлова Л.В., Багликов В.А. не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав объяснения истца Ефремова И.В., представителя ответчика Министерства имущества Курской области Бухариной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства имущества Курской области, заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и представления, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО26 является отцом Ефремова И.В..

Согласно медицинской документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 находился на амбулаторном и стационарном лечении в ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 поступил в паллиативное отделение с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 умер.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы». Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №№, экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО30 на амбулаторном этапе допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: лечения: учитывая наличие у пациента болевого синдрома на фоне <данные изъяты>, не назначен ни один из абсолютно показанных препаратов группы неспецифических противовоспалительных средств, согласно Стандарту оказания медицинской помощи больным люмбаго, ишиасом, болью внизу спины, утвержденному приказом М3 и СР РФ от 24.12.2007 года № 797; оформления медицинской документации: в медкарте пациента отсутствует информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»; в дневниковых записях, несмотря на диагноз «кахексия» в дневниковых записях врачей отсутствуют данные о состоянии подкожно-жирового слоя, не рассчитан индекс массы тела.

Дефектов, приведших к ухудшению состояния и способствовавших наступлению смерти, при оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе ФИО31 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено. Показаний для экстренной госпитализации в этот период времени не было.

При нахождении в Солнцевской участковой больнице ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года недостатком оказания медицинской помощи является дефект заполнения медицинской документации: отсутствует дата выполнения ЭКГ. Дефектов, приведших к ухудшению состояния и способствовавших наступлению смерти, при оказании медицинской помощи ФИО32 не выявлено.

Госпитализация пациента в отделение для получения паллиативной медицинской помощи была обоснованной и соответствовала Порядку оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.04. 2015 года № 187н.

Врачами выставлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты> От проведения патологоанатомического исследования трупа ФИО33 родственники отказались.

В связи с отказом родственников от проведения патологоанатомического исследования трупа ФИО34 достоверно установить причину его смерти не представляется возможным. Дефектов, при оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния и способствовавших наступлению смерти, при оказании медицинской помощи на догоспитальном и госпитальных этапах ФИО35 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов и признал его допустимым, достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости, достаточности.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении экспертов № № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных в рамках расследования по уголовному делу №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ указано что: при оказании медицинской помощи ФИО36 в период с ноября по декабрь 2015 года выявлены следующие дефекты: 1) оформления медицинской документации: Н - в дневнике врача терапевта от 24.11.2015 года жалобы не детализированы, отсутствует оценка степени интенсивности болевого синдрома, отсутствует анамнез, в последующих дневниках врача терапевта не прослеживается динамика состояния пациента, не указана степень развития подкожно-жировой клетчатки, хотя при поступлении в стационар фиксируется резкий упадок питания; - отсутствуют записи о проведении лабораторного обследования на амбулаторном этапе и его результаты в медицинской карте; - не указан режим для пациента, диетотерапия; - дефектов, приведших к ухудшению состояния и способствовавших наступлению смерти, при оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе ФИО37 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено. Показаний для экстренной госпитализации в этот период времени не было; - назначение препаратов врачом терапевтом и врачом неврологом осуществлялось по торговому наименованию, не указана разовая доза нейромидина, а в дневнике от 24.11.2015 года не указана и курсовая доза препаратов мидокалма и нейромидина; - не указан способ приема назначенных препаратов, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»; - в дневниках врача терапевта от 24.11.2015 года и 01.12.2015 года не отражено решение о тактике ведения пациента и не указана дата повторного осмотра; - медицинская карта пациента Ефремова В.В. не соответствует форме медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, утвержденной приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», т.к. не заполнен лист уточненных диагнозов; - в медицинской карте пациента отсутствует информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 390н, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»; 2) лечебный: учитывая наличие у пациента болевого синдрома на фоне поясничного остеохондроза позвоночника, не назначен ни один из абсолютно показанных препаратов группы неспецифических противовоспалительных средств, согласно Стандарту оказания медицинской помощи больным люмбаго, ишиасом, болью внизу спины, утвержденному приказом М3 и СР РФ от 24.12.2007г. №797.

Также экспертами сделаны выводы о том, что госпитализация пациента в отделение для получения паллиативной медицинской помощи была обоснованной и соответствовала Порядку оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здрав - охранения РФ от 14 апреля 2015 года № 187н. в связи с наличием у больного <данные изъяты> Комплекс реанимационных мероприятий 21.12.2015 года выполнен в полном объеме.

Выявленные дефекты оформления медицинской документации и лечебный дефект не могли повлиять на наступление неблагоприятного исхода (смерти) пациента ФИО38

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 4,19,64,73,98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния и способствовавших наступлению смерти ФИО39 не допущено, однако Ефремов И.В. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку установлены факты оказания ФИО40 ненадлежащей медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №№, проведенной ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы». Сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертизы не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов; дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких - либо противоречий. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом первой инстанции были поставленные перед экспертами вопросы с учетом обстоятельств, которые требуется установить для правильного разрешения спора. Оснований для вызова эксперта и его дополнительного опроса не имелось.

       В соответствии с п. 6 Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.04.2015 года N 187н (действующего в период оказания медицинских услуг) паллиативная медицинская помощь оказывается пациентам с неизлечимыми хроническими прогрессирующими заболеваниями и состояниями, а также заболеваниями в стадии, когда исчерпаны возможности радикального лечения и медицинской реабилитации (далее - пациенты), среди которых выделяются пациенты с различными формами деменции, в том числе с болезнью Альцгеймера, в терминальной стадии заболевания.

Направление пациентов, за исключением больных злокачественными новообразованиями, в медицинские организации, оказывающие паллиативную медицинскую помощь, осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации, в которой проводится наблюдение и лечение пациента (п. 12).

Указанная экспертиза дала ответ на вопрос о правомерности госпитализация пациента в отделение для получения паллиативной медицинской помощи, в том числе обоснованности и соответствия такой госпитализации Порядку оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.04. 2015 года № 187н. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ефремова И.В. в этой части необоснованны.

Таким образом, поскольку был установлен    недостаток медицинской помощи в виде не назначения каких-либо абсолютно показанных препаратов группы неспецифических противовоспалительных средств ДД.ММ.ГГГГ., а также ненадлежащим оформлением медицинской документации и дневниковых записей, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» по возмещению вреда. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» не нашли своего подтверждения и она не подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер выявленных дефектов при оказании ФИО41 медицинской помощи, степень нравственных страданий истца. С учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ефремова И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что не было установлено наличия причинно-следственной связи между обострением уже имеющихся заболеваний и последствий от полученных травм Ефремова И.В. и смертью отца ФИО42 а также то, что Ефремов И.В. совместно с отцом не проживал, не ухаживал за ним, не оказывал помощь, у отца с Ефремовым И.В. были плохие отношения, они ссорились, что подтверждено объяснениями ФИО43 данных в ходе расследования №№

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства оказания медицинской помощи Ефремову В.В., характер и степень нравственных страданий истца, сложившиеся отношения истца с отцом, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что выявленные дефекты не повлияли на течение заболевание.

    Факт привлечения врача ФИО44 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года сам по себе не может влиять на размер компенсации морального вреда. Основанием для привлечении к ответственности послужили выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО45 которые были учтены судом первой инстанции.

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» и Ефремова И.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями в том числе: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ч.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

С учетом анализа ст. 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц по нормам ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В данном случае, в соответствии с Уставом ОБУЗ «Золотухинское ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области (в редакции от 19.10.2017 года на момент принятия решения суда) учредителем и собственником учреждения является Курская область. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет комитет по управлению имуществом Курской области (на основании распоряжения Губернатора Курской области от 19.09.2022 года переименовано в Министерство имущества Курской области). В п. 5.6 Устава отражено, что по обязательствам бюджетных организаций, связанных с причиненнием вреда здоровью гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (т. 2 л\д. 109-122 уголовного дела № 11802380008000044).

При этом, субъект РФ определил учреждение на которое возложены полномочия собственника. Таким образом, в случае не достаточности средств и имущества у ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» компенсацию морального вреда следует взыскать в субсидиарном порядке с Министерства имущества Курской области.

Доводы ответчика Министерства имущества Курской области о том, что ответственность несет Министерство здравоохранения Курской области не основаны на законе.

Согласно ст. 5 Закона Курской области от 02.12.2002 года № 56-ЗКО "О порядке управления и распоряжения собственностью Курской области" правомочия собственника от имени Курской области осуществляют органы государственной власти Курской области - Курская областная Дума, Правительство Курской области, иные исполнительные органы Курской области, уполномоченные законодательством Курской области.

Определение предмета и целей деятельности государственных унитарных предприятий Курской области и государственных учреждений Курской области, утверждение уставов, заслушивание отчетов об их деятельности, назначение и увольнение руководителей, иные права собственника имущества государственных унитарных предприятий Курской области, государственных учреждений Курской области осуществляются исполнительными органами Курской области в рамках их компетенции (ст. 17 Закона).

В п. 3.25., 3.26 Положения о Министерстве здравоохранения Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 28.11.2022 года № 374-пг Министерство здравоохранения Курской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций; осуществляет от имени Курской области функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Министерству, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курской области.

27.03.2023 года был утвержден Устав ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», где субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного организация, связанных с причиненнием вреда здоровью гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложена на Министерство здравоохранение Курской области.

Оценивая изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущества Курской области и апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционных жалоб и представления не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В то же время, суд первой инстанции неправильно указан наименование ответчиков. (ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области и комитета по управлению имуществом Курской области).

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть с учетом правильного наименования ответчиков.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства имущества Курской области, ОБУЗ «Золотухинская центральная больница», апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска    – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Курска 16 февраля 2023 года в следующей редакции :

«Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» в пользу Ефремова Игоря Викторовича компенсацию морального в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В случае отсутствия у ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда в недостающем размере надлежит взыскать с Курской области в лице Министерства имущества Курской области.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Судья: Буровникова О.Н.                                46RS0030-01-2022-001475-14

                                                                                            № 2-7/39-2023

                                                                                            № 33-1982/2023

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     (резолютивная часть)    г. Курск                                                                                           06 июня 2023 года        Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,при секретаре Логиновой П.А.,с участием прокурора Польской И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Викторовича к ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ефремова И.В., ответчиков Министерства имущества Курской области, ОБУЗ «Золотухинская центральная больница», апелляционным представлением прокурора ЦАО г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2023 года, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства имущества Курской области, ОБУЗ «Золотухинская центральная больница», апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска    – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Курска 16 февраля 2023 года в следующей редакции :

«Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» в пользу Ефремова Игоря Викторовича компенсацию морального в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В случае отсутствия у ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда в недостающем размере надлежит взыскать с Курской области в лице Министерства имущества Курской области.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи