Решение по делу № 2-224/2022 (2-2093/2021;) от 30.03.2021

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2022 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

                 представителя истца Резуненко М.С. – Кравченко-Стигореско О.П. (доверенность от <дата>),

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резуненко Марины Сергеевны к ООО «ЮБК Жилсервис» о взыскании ущерба,

установил:

                  Резуненко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮБК Жилсервис», мотивируя тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> Истцу в указанном доме принадлежит квартира <адрес> из неисправного трубопровода системы отопления, помещения квартиры истца были залиты грязной горячей водой. Согласно сведениям аварийной службы причиной затопления стал выход из строя трубы отопления в бетонной перегородке. В результате квартире причинён ущерб в размере 106 126 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика                    106 126 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, 106 126 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 10-11).

                   В судебном заседании Резуненко М.С. не присутствовала, направила своего представителя Кравченко-Стигореско О.П. (она же представитель третьего лица Резуненко А.В.), которая требования поддержала по основаниям, изложенным                         в заявлении.

                  Представитель ответчика ООО «ЮБК Жилсервис» в судебном заседании             не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Резуненко А.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

                     В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

                    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

                      В судебном заседании установлено, что Резуненко М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, собственником дрогой <данные изъяты> доли в праве этой же квартиры является Резуненко А.В. (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 17-21).

                    Обслуживание дома, где находится квартира, осуществляется ООО «ЮБК Жилсервис»

                     09.04.2020 г. из неисправного трубопровода системы отопления, квартира истца была залита горячей водой, причина – выход из строя трубы отопления                            в бетонной перегородке.

                     Указанное обстоятельство и причина затопления не оспариваются                        и подтверждаются актом от 09.04.2020 г. № 4 (т. 1 л.д. 80-81). Это же причина затопления указана в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3-15).

                       Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного                        и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной                    и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического       и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

                    Учитывая названное положение Правил, контроль за состоянием трубы отопления, в том числе за нормальным функционированием названной трубы должно осуществлять ООО «ЮБК Жилсервис», последнее надлежащее содержание                            и необходимый контроль не обеспечило, в связи с чем, вода из трубы попала в квартиру истца.

                    При этом, суд исходит из того, что отношения между Резуненко М.С.                   и ООО «ЮБК Жилсервис» в части содержания общего имущества регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым (п. 4 ст. 13,                п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на лице, оказывающем услугу.

                   ООО «ЮБК Жилсервис» не представило убедительных доказательств того,                что вода в квартиру из трубы отопления попала из-за действий (бездействия) собственников квартиры.

                    Таким образом, исковые требования Резуненко М.С. подлежат удовлетворению за счёт ООО «ЮБК Жилсервис».

                    Согласно комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы от 21.10.2021 г., поступившей в суд 13.12.2021 г., помещение <адрес> имеет признаки (следы) намокания, которые являются результатом затопления от трубы отопления. При этом указанная труба проходит через помещение 66-2 транзитом и обслуживает иные помещения в доме. Причиной затопление помещения № 66-2 могло быть повреждение (разгерметизация в месте сварного шва) трубы отопления в бетонной перегородке. Стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет 31 886 рублей                         (т. 2 л.д. 3-15).

                     Не доверять судебной экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена по действующим методикам, ссылки на которые имеются во вступительной части экспертного заключения, выполнена двумя сертифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, мотивировочная часть экспертизы содержит подробную смету ремонта, с приведением обширных фотоматериалов.

                    Учитывая изложенное, с ООО «ЮБК Жилсервис» в пользу Резуненко М.С. на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 31 886 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, причинённого заливом помещения.

                    Суд не принимает в качестве доказательства оценочное заключение, представленное истцом и выполненное Крымским центром оценки и судебных экспертиз от 26.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106 126 рублей (т. 1 л.д. 30-37, т. 2 л.д. 94-129).

                    Указанное оценочное заключение выполнено по инициативе истца, лицо, его составившее, не знакомилось с материалами гражданского дела и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                    В силу ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей»                              за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

                   05.01.2021 г. Резуненко М.С. обратилась к ООО «ЮБК Жилсервис»                         с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом (т. 1 л.д. 12-16),                   претензия получена ответчиком 13.01.2021 г. (т. 1 л.д. 88).

                   Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ                  «О защите прав потребителей», для добровольного исполнения требования,                     размер неустойки за период, который определил истец, то есть с 25.01.2021 г.                         по 29.03.2021 г. (63 дня) составит:

                  3 % от 31 886 рублей = 956.58 рублей

                  956.58 рублей * 63 дня = 60 264.54 рублей неустойка.

       Ответчик письменно заявил о завышенности неустойки, ходатайствовал                        о её снижение на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 90-93).

       В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как видно, гражданское законодательство предусматривает неустойку                       в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                          ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,                                             то есть по существу, - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец направил претензию спустя более чем через семь месяцев после затопления, суд считает, что размер неустойки (60 264.54 рублей) не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и влечёт нарушение прав ответчика.

         В связи с изложенным, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                    Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                         (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                    В данном случае права истца нарушены ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

                   Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                        при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                             суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    При этом согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.                         штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось                           ли такое требование суду.

                    Досудебная претензия истца была доведена до ответчика путём                     её передачи нарочно (т. 1 л.д. 88). Ответчик претензию не удовлетворил.

              При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного                        п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 22 443 рублей              (31 886 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей неустойка + 3000 компенсация морального вреда) /2.

                    Вместе с тем, истец просил уменьшить штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

                    Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство истца, а также принципы разумности и справедливости, в том числе причины, указанные судом при уменьшении неустойки, суд снижает штраф до 15 000 рублей.

                     Не принимается ссылки истца на акт от 27.12.2019 г. № 4 и акт                              от 13.03.2020 г. № 72 (т. 1 л.д. 117-122, 123-124).

                     Названные акты касаются обследования помещения подвала, в то время как затопление произошло в квартире истца. В связи с чем, акты от 27.12.2019 г.                        и от 13.03.2020 г. правового значения не имеют.

                    Суд не соглашается с доводом истца о невозможности принять судебную экспертизу в связи с тем, что эксперт не произвёл расчёт стоимости повреждённой мебели и иного имущества, пострадавшего в результате затопления.

                     В судебном заседании был допрошен судебный эксперт, последний пояснил, что при осмотре помещения повреждённой мебели не видел, истец названную мебель ему не представил, кроме того, со дня затопления прошло более года.                              В связи с чем, в составленном экспертном исследовании мебель или иное имущество не указано.

                    Не принимаются доводы представителя истца о несогласии с экспертизой, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

                    В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

                    Как было указано выше, не доверять названной судебной экспертизе у суда нет оснований, экспертиза проведена полно, не содержит неясностей, убедительных доказательств, которые бы подвергали сомнению экспертное исследование, истец                   не представил.

                     Ссылка истца на заниженную стоимость ущерба, определённую судебными экспертами, носит характер рассуждений и объективно ни чем не подтверждается.

                    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что после затопление квартиры прошло значительное количество времени суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

                     Довод представителя ответчика о несогласии с взыскиваемой суммой опровергается проведённой судебной экспертизой, последнюю представитель ответчика не оспаривал.

                    Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины,                а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 756.58 рублей.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Резуненко Марины Сергеевны удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» в пользу Резуненко Марины Сергеевны 31 886 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, 10 000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт штрафа,                    а всего 59 886 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756.58 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2022 г.

        СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.