Решение по делу № 33а-753/2020 от 10.02.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело 33а-753/2020

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Специализированный застройщик "Строймастер" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявленгия ООО СЗ "Строймастер" о признании незаконным предписания старшего инспектора ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Рыбкиной Анастасии Анатольевны об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Специализированный застройщик "Строймастер" обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области и отделу надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным предписания старшего инспектора Рыбкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к жилому дому <адрес> с двух продольных сторон. Доводы административного истца сводились к тому, что устанавливающий необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей к жилым домам с двух продольных сторон пункт 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 в данном случае неприменим, поскольку согласно пункту 8.3 этого же свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случае двусторонней ориентации квартир или помещений, что и имеет место в доме <адрес>.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Рыбкину А.А.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Строймастер" адвокат Малахова Е.С. поддержала административный иск. Также представитель указала, что однокомнатные квартиры жилого дома имеют одностороннюю ориентацию, но на имеющийся пожарный проезд, что полностью обеспечивает требования пожарной безопасности, и при этом проектная документация была утверждена в установленном порядке без замечаний.

Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Рыбкина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая пункт 8.3 свода правил СП 4.13130.2013 не подлежащим применению ввиду односторонней ориентации однокомнатных квартир жилого дома.

Представители Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области и отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Строймастер" просит отменить решение суда по следующим основаниям:

- суд не учел факт ориентации всех однокомнатных квартир жилого дома на сторону пожарного проезда, что не противоречит пункту 8.3 свода правил СП 4.13130.2013;

- в соответствии с разделом №9 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации жилого дома "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей предусмотрен с трех сторон объекта проектирования, по проездам шириной не менее 6,0 метров;

- на момент проектирования и строительства жилого дома с его второй продольной стороны, где предписано организовать пожарный проезд, располагались частные жилые дома, огражденные заборами, что препятствовало организации пожарного проезда с этой стороны.

Выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Строймастер" адвоката Малахову Е.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя ГУ МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г., представителя ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Артюшкина С.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 (пункт 8.1).

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (пункт 8.3).

Исходя из содержания пункта 8.1 свода правил подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к соответствующим зданиям и сооружениям обеспечивается вне зависимости от наличия подъезда к ним с других сторон.

Как видно из материалов административного дела, ООО Специализированный застройщик "Строймастер" являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения обеспечения требований пожарной безопасности при строительстве указанного жилого дома, проведенной старшим инспектором ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Рыбкиной А.А. было установлено, что в нарушение пункта 8.1 СП 4.13130.2013 проезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому обеспечен только с одной продольной стороны.

Факт отсутствия проезда пожарных автомобилей к указанному жилому дому с одной из продольных сторон установлен достаточными доказательствами, и не оспаривается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о законности предписания.

Суд правильно исходил из того, что согласно проекту и фактически многоквартирный жилой дом №1 по переулку Балакирева г.Липецка является шестнадцатиэтажным, имеет высоту по парапетам кровли 49,62 метра (л.д.39), класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (л.д.53), в связи с чем, на него распространяется требование пункта 8.1 СП 4.13130.2013 о необходимости обеспечения подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон.

Указание в проектной документации жилого дома об обеспечении подъезда пожарных автомобилей с трех сторон объекта проектирования, со ссылкой именно на пункт 8.1 СП 4.13130.2013, свидетельствует о необходимости устройства подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон и одной торцевой стороны жилого дома.

Ссылка представителя административного истца на пункт 8.3 СП 4.13130.2013, допускающий предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям с двусторонней ориентацией квартир или помещений, правильно признана несостоятельной.

При этом учитывалось, что исходя из содержания указанного пункта, он действует в отношении зданий и сооружений, все квартиры или помещения которых имеют двустороннюю ориентацию.

В данном же случае однокомнатные квартиры многоквартирного жилого дома имеют одностороннюю ориентацию (л.д.57-59), что исключает возможность отступления от требований пункта 8.1 СП 4.13130.2013, и иное противоречило бы целям обеспечения пожарной безопасности.

Ориентирование однокомнатных квартир на сторону существующего пожарного проезда, на что ссылалась представитель административного истца, не отменяет обязанность обеспечения требований пожарной безопасности в полном объеме, поскольку возможность отступления от положений пункта 8.1 СП 4.13130.2013 в иных случаях, кроме предусмотренных пунктом 8.3, не предусмотрена.

Согласно объяснениям представителей административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, пожарный проезд с двух продольных сторон многоквартирного жилого дома необходим для того, чтобы в зависимости от стороны расположения очага возгорания люди могли эвакуироваться в противоположную сторону. Также практическое значение двусторонней ориентации квартир на пожарные проезды связано с обеспечением локального доступа в помещения с любой стороны дома, например, для протягивания пожарного рукава через дом.

Довод апеллянта о наличии забора со стороны дома, где предписано организовать пожарный проезд, также несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства технической неисполнимости предписания, и указанное обстоятельство не отменяет обязанность обеспечить приоритет защите жизни и здоровья граждан.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Строймастер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судья