Решение по делу № 33-767/2020 от 21.02.2020

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-767

№ 2-1490/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001956-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бобкова Михаила Алексеевича

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года по иску Лавровой Надежды Валентиновны к Бобкову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Лаврова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к БобковуМ.А., мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.07.2017 суд установил: считать заключенным с момента вступления данного решения в законную силу основной договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015, заключенному между Лавровой Н.В. (сторона 1) иБобковымМ.А. (сторона 2); «Сторона-1» и «Сторона-2» определили стоимость уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 в сумме, равной 14198250 руб.; денежныесредства, указанные в п. 6 настоящего договора, передаются «Стороной-2» «Стороне-1» в течение пяти суток со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново; денежныесредства передаются перед подписанием настоящего договора «Сторонами». Таким образом, Бобков М.А. обязан был выплатить Лавровой Н.В. денежные средства в сумме 14198250 руб. в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с 26.12.2017 г. по 30.12.2017 г. включительно. Однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился и до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поэтому данную сумму Лаврова Н.В. просила взыскать с ответчика, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 30.06.2018 в размере 1511627,39 руб.

В ходе рассмотрения спора Лаврова Н.В. исковые требования увеличила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Бобкова М.А. денежные средства в сумме 14198,250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962081,45 руб. за период с 31.12.2017 по 07.11.2019.

Бобков М.А. подал встречный иск к Лавровой Н.В. о расторжении договора уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2015, заключенного между ним и Лавровой Н.В. В обоснование заявленных требований указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки прав требований: в настоящее время ООО «ПКФ «Пума» прекратило хозяйственную деятельность, находится на стадии банкротства, объект капитального строительства по договору участия в долевом строительстве не построен, в связи с этим передаваемое Лавровой Н.В. право требования объекта вышеуказанного договора с ООО «ПКФ «Пума» будет неисполнимо в случае исполнения Бобковым М.А. своих обязательств по оплате денежных средств.

Определением суда от 26 ноября 2019 года встречное исковое заявление Бобкова М.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Лавровой Н.В. удовлетворены частично, в её пользу с Бобкова М.А. взыскана денежная сумма в размере 14198250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1931934,48 руб. за период с 10.01.2018 по 07.11.2019.

С принятым судом решением Бобков М.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавровой Н.В.

В суд апелляционной инстанции истец Лаврова Н.В., ответчик Бобков М.А., представитель третьего лица ООО «ПКФ «Пума» Бобков А.В. (находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Бобкова М.А. адвоката Великова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» (застройщик) и ЛавровойН.В. (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева в г. Иваново и передать объект долевого строительства дольщику, а ЛавроваН.В. уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого права истец исполнила в полном объеме путем внесения ООО «ПФК «Пума» 7 августа 2015 года денежных средств в размере 14198250 руб.

5 сентября 2016 года Лаврова Н.В. и Бобков М.А. заключили предварительный договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2015, согласно которому Бобков М.А. (сторона-2) принял на себя обязательство заключить с Лавровой Н.В. (сторона-1) основной договор уступки прав требований. Однако основной договор не был заключен ввиду уклонения от его заключения со стороны Бобкова М.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ЛавровойН.В. к Бобкову М.А. о понуждении к заключению основного договора уступки прав требований. В соответствии с данным решением на БобковаМ.А. была возложена обязанность заключить с Лавровой Н.В. договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 г. Стоимость уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 г. определена в сумме равной 14198250 руб., которая должна быть выплачена Бобковым М.А. Лавровой Н.В. в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобкова М.А. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Лавровой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства в части оплаты по договору уступки прав (требований) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 23.07.2015 г. перед Лавровой Н.В. не исполнены и подлежат исполнению.

Данный вывод основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бобков М.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что приостановление им исполнения обязательства по передаче истцу обозначенной в договоре уступки прав требований денежной суммы было разумно и законно, исходя из обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что истец не исполнит своего обязательства по передаче ответчику имущественного права - права требования передачи объекта долевого строительства, поскольку по данному праву невозможно получить объект долевого строительства из-за его отсутствия.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и пункт 1 статьи 310 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 25 июня 2019 года № 1577-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, а также правильного распределения бремени доказывания по делу, судом в обжалуемом решении верно указано об обоснованности заявленных истцом исковых требований. В данном случае Бобков М.А., как лицо, уполномоченное в силу договора, заключенного на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.07.2017, был обязан в течение пяти дней со дня вступления в законную силу данного судебного постановления передать Лавровой Н.В. денежную сумму равную 14198250 рублей. При этом данное обязательство в установленном порядке не было отменено, прекращено либо изменено, в связи с чем продолжает существовать до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, право приостановить или отказаться от исполнения своего обязательства предоставлено лицу, на которое возложено встречное предоставление в случае, если его контрагент не исполнит свою обязанность, по условиям соглашения, первым.

Доводы о том, что заключение договора уступки прав требований носило вынужденный характер, и было обусловлено необходимостью избежать возбуждения судебного производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПКФ «Пума», несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что ООО «ПКФ «Пума» длительное время не ведет строительство объекта долевого строительства, в отношении генерального директора и учредителя общества Бобкова А.В. (отец ответчика Бобкова М.А.) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, а также отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений из Арбитражного суда Ивановской области и Фрунзенского районного суда г. Иваново, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку не освобождают БобковаМ.А. от исполнения своих обязательств по договору перед истцом; иное будет противоречить положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федрации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из положений п.1, п. 2, п. 3.1., п.б ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино­мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих ^: требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возниклй в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

При таких обстоятельствах, банкротство застройщика не влечет прекращение либо изменение прав, возникших у дольщика на основании договора участия в долевом строительстве.

Существующее право требования к застройщику в неизменном виде включается в реестр требований участников строительства и продолжает существовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сможет исполнить свою обязанность по договору после фактического получения денежных средств; истец не имеет намерений передать ответчику свое право по договору участия в долевом строительстве, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 30 апреля 2020 по делу № А17-8408/2019 требования Лаврова Н.В. в сумме 14198250 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, на правильность выводов суда с учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.07.2017 не влияет.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время в производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Бобкова М.А. к Лавровой Н.В. о расторжении договоров уступки прав требований, обосновывая исковые требования, в том числе, положениями ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи