Решение от 28.01.2020 по делу № 33-3702/2020 от 24.01.2020

Судья:  Иванова  О.А.                                                1  инст.  №  2-5657/2018                                                   

        2  инст. № 33-3702/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28  января 2020 года                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Максимовой  Е.В.,

судей  Антоновой  Н.В.,  Андриясовой А.С.,

при секретаре (помощнике  судьи)  Шибаевой Е.И.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой  Н.В.

гражданское дело  по апелляционной жалобе   представителя  Силантьевой  М.П.  по  доверенности  П.Д.В. на решение   Савеловского районного суда г. Москвы от  19  ноября  2018 года, которым  постановлено:

Исковые требования Гришаева Н.А., Гришаева П.Н., Гришаева С.Н., Гришаевой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Силантьевой М.П. в пользу Гришаева Н.А., Гришаева П.Н., Гришаева С.Н., Гришаевой Н. Е. в счет возмещения ущерба 107 860 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 200 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 120 руб., расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 571, 06 руб.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы Гришаев  Н.А., Гришаев П.Н., Гришаев С.Н., Гришаева Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику Силантьевой М.П.  о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры, указывая в  обоснование  исковых  требований, что 21 декабря 2016 г. в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел залив из  вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Согласно акту ГБУ «Жилищник района Сокол» от 10 января 2017 г. залив произошел   по  причине течи подводки ГВС в квартире  №  ***. Согласно Отчета об оценке ООО «ЭкспертСервис»» № *** от 30 марта 2018 г. рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении имущества и внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, составляет округленно 107 860 руб., стоимость проведения оценки - 7 200 руб. На  основании  изложенного  истцы  просят  взыскать  с  ответчика   в  счет  возмещения ущерба,  причиненного   заливом  квартиры, 107 860 руб.,  расходы  по   оценке  ущерба   в  размере  7  200  руб.,  почтовые  расходы   на  отправку   телеграммы  в  размере   573  руб.,  расходы  на  получение  выписок  из  ЕГРН в  размере   800  руб.,  расходы     на  оплату  нотариальных услуг    в  размере  2 120 руб.,  расходы  на  оплату   услуг   представителя  в  размере  40 000  руб.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   размере  3 571,06  руб.

Представитель истцов Гришаева  Н.А., Гришаева П.Н., Гришаева С.Н., Гришаевой Н.Е. по доверенности М. В.О. в судебное заседание  суда  первой  инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Силантьева М.П. в судебное заседание не явилась,  о  дате, времени и   месте  судебного  заседания  извещена,  сведений  о  причинах  неявки  не  представила.

 С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  дело  рассмотрено  в  отсутствие   истцов,  ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  представитель  ответчика Силантьевой  М.П.  по  доверенности  П.Д.В. по доводам апелляционной жалобы,   указывая, что     решение  суда  постановлено  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального   права.

Ответчик Силантьева  М.П. в  заседание   судебной  коллегии не   явилась, о  дате, времени и   месте  судебного  заседания  извещена, обеспечила  явку  своего  представителя  по  ордеру  адвоката П.Д.В.,  который  доводы апелляционной жалобы поддержал,  решение  суда  первой   инстанции  просил отменить,  постановить по  делу   новое  решение, которым  в  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

Истцы Гришаева П.Н., Гришаева С.Н. в  заседание   судебной  коллегии явились, возражали   против доводов апелляционной жалобы,  решение  суда  первой   инстанции  просили  оставить  без изменения.

 Истцы  Гришаев  Н.А., Гришаева Н.Е. в  заседание   судебной  коллегии не   явились, о  дате, времени и   месте  судебного  заседания  извещены.

 С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ судебная  коллегия  полагает возможным    рассмотреть  дело  в  отсутствие  истцов Гришаева  Н.А., Гришаевой Н.Е.,  ответчика Силантьевой  М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  явившихся  участников  процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об    изменении решения  суда   по  следующим  основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение  суда  в  части  размера  взысканных  денежных  средств   не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности  истцам Гришаеву  Н.А., Гришаеву П.Н., Гришаеву С.Н., Гришаевой Н.Е.

Квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Силантьевой  М.П.

21 декабря 2016 г. в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам, произошел залив из квартиры № ***, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истцов причинены повреждения.

Согласно акта обследования квартиры истцов  от  10.01.2017г.,  составленного   управляющей  организацией  ГБУ «Жилищник  района  Сокол»,  жилому  помещению   причинены  следующие  повреждения: туалет S-2 кв.м.  - следы протечек на потолке S-1,2 кв.м., ванная S-4 кв.м. -  следы старых протечек над подвесным потолком S-1,2 кв.м.  В  акте  указано, что  залив    имел  место   в  результате  течи  подводки  ГВС в  квартире № ***.

Согласно  представленного   истцами  Отчета об оценке ООО «ЭкспертСервис»» № УЩ 10-03-18 от 30 марта 2018 г. рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении имущества и внутренней отделки помещения, расположенного по  адресу: ***, кв.***,  в результате залива, с учетом износа материалов, составляет округленно 107 860 руб.

Стоимость  услуг по составлению данного отчета составляет 7 200 руб.

Оценив  представленные  по  делу  доказательства  в их  совокупности  и  взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика,  по  причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения.

 Разрешая спор,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Силантьеву М.П.,  в  связи  с  чем  взыскал с  ответчика  Силантьевой  М.П.   в  пользу  истцов в  счет возмещения  ущерба,  причиненного   заливом  квартиры, 107 860 руб. При  определении   размера  ущерба,  подлежащего  взысканию  с    ответчика  в  пользу  истцов,  суд  руководствовался   представленным  истцами  Отчетом об оценке ООО «ЭкспертСервис»» № УЩ 10-03-18 от 30 марта 2018 г.,  исходя  из  того,  что   ответчиком  доказательств,  опровергающих  указанный  отчет,  а  также доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не  представлено.

Также в  соответствии  со ст.  ст. 94, 98, 100  ГПК  РФ  с  ответчика  в пользу  истцов судом  взысканы   расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 200 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 120 руб., расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 5***, 06 руб.

  Соглашаясь   с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  что   залив  квартиры  истцов  имел место   по  вине  ответчика Силантьевой М.П.,  являющейся  собственником   вышерасположенной   квартиры  №  ***,  со  стороны  которой  имело   место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения,  в  связи  с чем  квартире  истцов  причинен  ущерб,  судебная  коллегия полагает выводы суда  первой  инстанции  в   части     определения размера  причиненного  истцам  в результате  залива   квартиры  ущерба, ошибочными,  постановленными   без  учета  фактических  обстоятельств   дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права,  в  связи  с чем решение  суда  подлежит  изменению  в     силу  следующего. 

 При  определении  размера  ущерба,  причиненного  в  результате залива,  подлежащего  взысканию  с  ответчика  Силантьевой М.П. в  пользу  истцов,  судебная коллегия приходит  к  следующим  выводам.

 Так,  из имеющегося в  материалах  дела   акта  обследования  квартиры  от  10.01.2017г.,  составленного   управляющей  организацией  ГБУ «Жилищник  района  Сокол»,  жилому  помещению   причинены  следующие  повреждения: туалет S-2 кв.м. -следы протечек на потолке S-1,2 кв.м., ванная S-4 кв.м. -  следы старых протечек над подвесным потолком S-1,2 кв.м.

Вместе  с  тем, из  представленного   истцами Отчета об оценке№ УЩ 10-03-18 от 30 марта 2018 г.,  составленного  ООО «ЭкспертСервис», следует,  что  экспертом  произведена  оценка  стоимости  восстановительного  ремонта   не  только потолка  в   туалете  и   ванной, получившего  повреждения  в   результате  залива,  имевшего  место  21  декабря  2016  года,   но  и полов,  стен  указанных  помещений, в отношении  которых  в  акте  о  заливе,  составленном  управляющей  компанией,  не  имеется  каких-либо  сведений   об  их повреждениях в  результате залива.

  Таким  образом,  размер  убытков,  заявленный  истцами  к взысканию,  в  сумме 107 860 руб.,  не  соответствует  фактическим  повреждениям   квартиры   истцов,  причиненных в  результате  залива,  поскольку в сумму ущерба оценщиком были включены расходы  на  ремонт  пола   и  стен   туалета  и  ванной   комнаты,  не связанные с восстановлением поврежденной квартиры  вследствие залива  и восстановлением нарушенного права истцов. При  этом  оценка    причиненного  ущерба   произведена  истцами    через  год  и  три  месяца  после  имевшего  место  по  вине  ответчика  залива   21.12.2016г.

Таким  образом, стоимость  ремонтных  работ  полов  и  стен  туалета  и  ванной   комнаты  подлежит исключению  из  суммы  ущерба,  в  связи  с чем,  исходя  из   представленного  истцами  Отчета об оценке № УЩ 10-03-18 от 30 марта 2018 г.,  составленного  ООО «ЭкспертСервис», размер причиненного    ущерба  квартире   истцов  в   результате   залива,  составляет  27 188 руб., что  составляет  стоимость  ремонтных  работ  потолка  стен   туалета  и  ванной   комнаты,  включая   изготовление  и  монтаж  встроенной антресоли,  антресоли  из  МДФ,  погрузка   и  вывоз  строительного   мусора  (64 + 448 + 3 828 + 704 + 679 + 2 987 + 642 + 480 + 294 + 1 120 + 510 + 357 + 2 499 + 6 000 + 6 000 + 576).    

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком  не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что  представленный  истцами  отчет  об    оценке   стоимости  восстановительного   ремонта  является  недопустимым   доказательством,  поскольку    не  имеет  подписи   лица,  его  составившего,  и   печати  юридического  лица,  судебная коллегия   отклоняет  как  несостоятельные,  поскольку  при  рассмотрении   дела  судом апелляционной  инстанции   истцами  был  представлен   оригинал  Отчета об оценке № УЩ 10-03-18 от 30 марта 2018 г.,  составленного  ООО «ЭкспертСервис», который   имеет   подпись  уполномоченного  лица  и  печать  юридического  лица. Данный   отчет  составлен компетентным специалистом, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы,  отчет  соответствует положениям   Федерального  закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и федеральным стандартам оценки.  Указанный  отчет   ответчиком  не  опровергнут,  доказательств  иного   размера  причиненного  истцам  ущерба  ответчиком в  нарушение  положений   ст. 56  ГПК  РФ   не  представлено.

Доводы  апелляционной  жалобы  об  отсутствии   вины   ответчика в произошедшем заливе, поскольку причиной залива явилось   плохое  состояние  труб  в  межэтажных  перекрытиях, ответственность за которые  несет   обслуживающая  организация, судебная коллегия  отклоняет  как несостоятельные, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.  Данные  доводы  направлены   на  переоценку  представленных  по  делу  доказательств, в  силу чего  основанием   для  отмены  постановленного  решения и освобождения  ответчика от ответственности за  причиненный  ущерб истцам,  являться  не  могут.

В  силу  положений  ст. 210  ГК  РФ,  ст. 30  ЖК  РФ   именно  на  ответчике  Силантьевой   М.П., как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей,  в  связи  с чем   именно   на  ответчика   Силантьеву М.П.  следует  возложить  ответственность  по  возмещению  истцу  причиненного   ущерба.

В  силу  положений  ст.ст. 94, 98 ГПК  РФ  судебная  коллегия взыскивает  с  ответчика Силантьевой  М.П. в  пользу истцов расходы по оценке ущерба в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб. 64 коп.  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.

Согласно   ст.ст. 94, 98 ГПК  РФ судебная  коллегия взыскивает  с  ответчика Силантьевой  М.П. в  пользу истцов почтовые расходы в размере 573 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 120 руб.

В  соответствии с   положениями  ст.  ст. 98, 100  ГПК  РФ,  с  учетом объема правовой помощи,  оказанной  истцам  их  представителем,  категории   спора,  требований  разумности и  справедливости, судебная коллегия  взыскивает  с    ответчика в  пользу  истцов расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит    изменению в  части  размера     взысканных   с  ответчика в  пользу  истцов   денежных   средств  в   счет  возмещения  ущерба,  причиненного в  результате  залива   квартиры,  а  также  в  части  размера судебных  расходов  по  оценке   ущерба,  расходов  на  оплату  юридических услуг и  услуг  представителя,  расходов по  оплате   государственной  пошлины.

  На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░   ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░: 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░   ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, 27 188 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 015 ░░░. 64 ░░░.,  ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: