Решение по делу № 1-105/2023 от 27.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000678-97

Дело № 1-105/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми         30 мая 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Таратута С.А., Тюнягина Л.О.,

подсудимого Виноградова Д.В.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Виноградова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

05.03.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.10.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Виноградов Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий С.А.Ю. мобильный телефон «Blackview A100», IMEI1:№, IMEI2:№, s/n №, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-бампере с защитным стеклом (пленкой), с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Виноградов Д.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, уточнил дату окончания совершения преступления, просил считать преступление оконченным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 2022 год в обвинении указан ошибочно. Таким образом, временем окончания совершения преступления считается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает уточнение государственного обвинителя времени окончания совершения преступления, поскольку данным уточнением не изменяется существо и объем обвинения, вмененного в вину подсудимому, не ухудшается его положение, не нарушается его право на защиту, при этом не требуется исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Виноградова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

<данные изъяты>

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая была дана в условиях неочевидности для органа предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия о конкретных обстоятельствах совершения преступления, указании на местонахождение похищенного;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, суд не усматривает, поскольку таковое является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения гл.40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья.

Так, подсудимый <данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Виноградову Д.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него, и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции статьи, суд не находит, учитывая при этом данные о личности подсудимого.

По данному уголовному делу Виноградов Д.В. под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 /один/ год с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения Виноградову Д.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Е.В. Аксютко