Решение по делу № 2-3643/2018 от 14.03.2018

Дело № 2- 3643/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца Тимохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина А. А., Тимохиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» и Тимохиным А. А., Тимохиной Е. В. был заключен Договор № M3-38K3/1/11/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира: 54,61 кв.м, этаж 11, секция 1, условный номер 1/11/01; строительные оси: 25-28; Б/1-К), входящее в состав указанного в Договоре объекта недвижимости и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер ***, (п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п.4.1 договора передача объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 2 (второго) квартала 2017 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным, учреждением, школой танца (корпус 3). Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

На основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 2 (второго) квартала 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017 года).

26.07.2017 года Тимохин А.А. обратился к застройщику с заявлением об осмотре объекта недвижимости (квартиры), приобретаемого по договору, которое ООО «ТИН Групп» отказалось удовлетворять.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, присвоении объекту адреса, готовности к передачи квартиры было направлено ответчиком лишь 25.08.2017 года и получено истцами 01.09.2017 года.

01.09.2017 года между ООО ТИН Групп» и Тимохиным А. А., Тимохиной Е. В. в лице представителя по доверенности Косицына М. С. был подписан акт приема-передачи к договору № МЗ-38K3/1/11/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 года, согласно которому истцы как участники долевого строительства приняли квартиру (в общую совместную собственность).

Поскольку к 01.07.2017 года объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты по день принятия квартиры (т.е. по 01.09.2017) подлежала начислению и выплате неустойка.

01.09.2017 года истцы обратились к застройщику с претензией об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. 01.09.2017 года генеральный директор ООО «ТИН Групп» передала представителю истца уведомление по вопросам определения суммы, подлежащей выплате застройщиком в добровольном порядке, досудебного урегулирования спора.

Истцы обратились к генеральному директору ООО «ТИН Групп» с просьбой направить на их электронный или на почтовый адрес предложения по урегулированию спорного вопроса.

Предложений от ООО «ТИН Групп» не поступило, предъявленные в претензии требования были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени не удовлетворены.

На 01.09.2017 года просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) со стороны застройщика составила 62 дня (с 01.07.2017- 01.09.2017). Размер неустойки (пени) составляет 143 898 рублей 23 копейки из расчета: 3 868 232 руб. /100 * 9% / 300 * 62 * 2 = 143 898,23 руб.

Уточнив исковые требования, истцы, ссылаясь на ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в их пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 143 898 рублей 23 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 949 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требованиями, пояснил, у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. В исковом заявлении истец не указывает на наступившие какие-либо негативные последствия. Застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщику, ответчик исполнил свои обязательства добросовестно, объект построил, ввел его в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 62 дня. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру.

Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты па смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф и размер заявленной компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился истец Тимохин А.А.. Истец Тимохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Тимохин А.А. исковые требования поддерживал, пояснил что, они посчитали отпуск специально, хотели принять в Санкт-Петербурге квартиру сами. Когда туда прибыли, их даже в квартиру не пустили. Они обращались с претензией к ответчику. Отношение со стороны менеджеров компании ООО «ТИН Групп» было очень негативным. Контакта с ответчиком не было, ответили им только в феврале месяце на их обращение. Жилое помещение находится в совместной собственности с Тимохиной Е.В.. Объект был достроен, но не могли пройти комиссию по каким-то причинам, чтобы ввести его в эксплуатацию. Никаких уведомлений о переносе сроков сдачи не было ни на сайте, ни в виде почтовых уведомлений. Просил взыскать в равных долях денежные средства на общую сумму 143 898 рублей 23 копейки. Те предложения, которые вносились ответчиком ранее, были ими устно озвучены, а именно 40 % от неустойки минус подоходный налог. В письменной форме не было ответа. Генеральный директор в феврале месяце по телефону озвучила сумму равную 40 % от стоимости. Они на эти условия не согласились, поскольку, читая форумы, узнали, что те люди, которые пошли на эти условия, не получили и эту сумму до сих пор. По поводу снижения размеров неустойки и штрафа, считает что, это ничем не обоснованно. Задержка это их вина.

Выслушав пояснения истца Тимохина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Тимохиным А.А., Тимохиной Е.В. (участники) был заключен договор № М3-38К3/1/11/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер ***. (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту – квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленной договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (далее по тексту – Акт приема-передачи) после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из п.1.2 договора следует, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права общей совместной собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 54,61 кв.м., местоположение квартиры: этаж 11, секция 1, условный номер (индекс) 1/11/01, строительные оси:25-28; Б/1-К.

В соответствии с п.4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным, учреждением, школой танца (корпус 3).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 3 868 232 рубля. Оплата Общего размера долевого взноса (цены договора) осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых участником долевого строительства в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 2 (второго) квартала 2017 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу вновь созданное недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 54,61 кв.м., местоположение квартиры: этаж 11, секция 1, условный номер (индекс) 1/11/01, строительные оси:25-28; Б/1-К не позднее 2 (второго) квартала 2017 года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 01.07.2017 года.

01.09.2017 года между ООО «ТИН Групп» и Тимохиным А. А., Тимохиной Е. В. в лице представителя по доверенности Косицына М. С. был подписан акт приема-передачи к договору № М3-38K3/1/11/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 года, согласно которому истцы как участники долевого строительства приняли квартиру (в общую совместную собственность).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанного вновь созданного недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 54,61 кв.м., местоположение квартиры: этаж 11, секция 1, условный номер (индекс) 1/11/01, строительные оси:25-28; Б/1-К, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору суд признает обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцами суд признает выполненным верно.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по договору № М3-38K3/1/11/01 за период с 01.07.2017 года по 01.09.2017 года (62 дня) составляет 143 898 рублей 23 копейки, из расчета 3 868 232 рубля х 9 % (ставка ЦБ на день исполнения обязательства)/300 х 62 дней х 2.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «ТИН Групп» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, которое суд принимает во внимание.

Проверяя доводы каждой из сторон по поводу размера неустойки, суд приходит к следующему.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, полагая заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, а установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, из расчета: ((50 000,0 руб. + 5 000,0 руб.) х 50% = 27500,0 руб.).

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Тимохина А. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Тимохиной Е. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.