Решение по делу № 33-4811/2015 от 06.07.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Аноприенко К.В.

судей                        Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квак М.Б. к Федеральному казенному учреждению «Дальуправтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Квак М.Б. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Квак М.Б., представителя истца Гладунова С.В., представителя ответчика ООО «Стройальянс» Борового В.В., представителя ответчика ФКУ «Дальуправтодор» Галыниной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квак М.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. На участке вышеуказанной дороги, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, управляемый им автомобиль перестал быть управляемым, в результате чего он съехал в кювет и опрокинулся, получив значительные повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД Хабаровского края района имени Лазо, было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ущерб, принадлежащему ему автомобилю, был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного участка автодороги <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в том числе за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Квак М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Квак М.Б. с решением суда не согласен, считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суд установил, но не принял во внимание тот факт, что в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выявлены дорожные условия – гололед, что является прямым невыполнением ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по зимнему содержанию дороги. Ссылка суда на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, не может являться основополагающим обстоятельством, освобождающим ответчиков от гражданско-правовой ответственности, как и установка дорожных знаков 1.19 «Опасные обочины», 8.2.1 «Зона действия» на 122 километре автодороги <адрес>, так как это не имеет прямого отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, возникшему в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию в зимнее время дорожного полотна, вследствие чего произошла потеря сцепления автомобиля с дорогой и последующее опрокидывание в кювет. Указание суда на то, что представленные истцом фотографии не отвечают признаку допустимости, с достоверностью не подтверждают объяснения истца, не является верным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым исковые требования Квак М.Б. удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Квак М.Б. и его представитель Гладунов С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Стройальянс» Боровой В.В., представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» Галынина Т.А. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

    Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

    В силу ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Квак М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по федеральной автомобильной дороги А<адрес>, не обеспечил постоянный контроль над движением, не учел дорожных условий, совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, получив значительные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2015 года, проведенного ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила <данные изъяты>.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД Хабаровского края района имени Лазо от 08.11.2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Квак М.Б. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края по жалобе Квак М.Б. на определение по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года, определение инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД Хабаровского края района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, из него исключен вывод о виновности Квак М.Б. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части определение оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии не нашло подтверждение то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия работников дорожных служб, в связи с ненадлежащим содержанием в зимнее время дорожного полотна указанной дороги.

Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Дальуправтодор», государственным контрактом № от 24 октября 2012 года обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на ООО «Стройальянс», сроком выполнения работ с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года.

12.11.2013 года УМВД России по Хабаровскому краю УГИБДД согласовало с ФКУ «Дальуправтодор» установку дорожных знаков в целях повышения безопасности участников дорожного движения, 1.19 «Опасные обочины», 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе на 122 километре.

Из сообщения ОМВД России по району имени Лазо от 16 марта 2015 года, следует, что дорожно-транспортные происшествия, основной или сопутствующей причиной которых стали неудовлетворительные дорожные условия на участке автомобильной дороге <адрес> проходящему на территории района имени Лазо, в ноябре 2014 года в ОГИБДД района имени Лазо не зарегистрировано.

Доказательств нарушения со стороны ответчиков правил содержания дорог в зимнее время суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Стройальянс» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги <адрес> в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу Квак М.Б., не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодорожного полотна в надлежащем состоянии в зимнее время судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается сведениями, отраженными в сообщении УМВД России по Хабаровскому краю УГИБДД от 12.11.2013 года, где на 122 километре были установлены дорожные знаки 1.19 «Опасные обочины» (участок дороги, на котором съезд на обочину опасен), 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части - волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 8.2.1 «Зона действия» (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4), в целях повышения безопасности участников дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с и таким выводом суда, что Квак М.Б., управляя своим автомобилем на федеральной автомобильной дороге <адрес>, и владея источником повышенной опасности, своевременно не обеспечил контроль над движением, не учел дорожных условий, в результате чего и совершил съезд в кювет, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности имел объективную возможность предотвратить съезд автомобиля.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении указано, что решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.12.2014 года не вступило в законную силу не соответствует действительности, не обоснована, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия указанного судебного акта с отметкой о не вступлении в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Квак М.Б. к ФКУ «Дальуправтодор», ООО «Стройальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квак М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            К.В. Аноприенко

Судьи                                    Р.В. Лукьянченко

С.П. Пороховой