Решение по делу № 22-1323/2021 от 19.03.2021

Судья первой инстанции Нестерова Т.А.

(дело:1-2/2021, №) Дело № 22-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.04.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Балашовой И.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Конопли А.Б.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Конопли А.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29.01.2021 года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12.09.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Коноплю А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, прокурора

Хафоеву Г.Б., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, совершенного 31.08.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Конопля А.Б. просит приговор изменить, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и снизить размер назначенного наказания, так как, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал явку с повинной; ссылка в приговоре на ст.ст. 6, 7 УК РФ, как устанавливающие принцип социальной справедливости не соответствует действительности, так как данные нормы не закрепляют норму социальной справедливости; признавая ФИО1 виновным и, назначая наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 06 месяцев, в нарушение положений УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в котором указано, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, но никак не социально-справедливым, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона; в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - не содержит мотивов, по которым суд, вопреки доводам защиты, отраженным в выступлении в прениях, пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 лет и 06 месяцев, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных о снисхождении; суд не учел, что ФИО1 неоднократно указывал, как на предварительном расследовании, так и в судебном следствии, что раскаивается в нанесении ударов ФИО7, отрицая, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, что подтверждено вердиктом присяжных заседателей, и соответственно, по мнению стороны защиты, с момента принесения явки с повинной и своего первого допроса, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по которому он и был признан виновным; суд, фактически, не учитывал смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья ФИО1 и осуществления им ухода

за престарелыми родителями, хоть и указал о данных обстоятельствах в приговоре. В связи с изложенным, сторона защиты, ссылаясь, на абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, полагает, что наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы может негативно сказаться не только на его здоровье, о чем говорит и суд, но и на жизни его престарелых родителей, нуждающихся, в силу возраста и состояния здоровья, в постоянном уходе, в связи с чем, адвокат считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере может быть достигнуто путем назначения его подзащитному наказания в виде реально отбытого срока, а именно, 3 года и 06 месяцев, и, в крайнем случае, условного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. Также, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение ФИО7 Так, судом неверно оценены обстоятельства, фактически установленные в ходе судебного следствия, с участием присяжных заседателей. Судом дана ссылка на формальную формулировку «неприязненные личные отношения», но не раскрыт ее смысл и их причина. Так, ни ФИО1, ни его защита никогда не указывали и не мотивировали свою позицию тем, что ФИО7 совершала какие-либо противозаконные, исключительно грубые, циничные и непосредственно угрожающие жизненно важным интересам подсудимого действия. Однако, в ходе судебного следствия свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что ФИО7 находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, сопровождавшегося спутанностью сознания и речи, лежала посреди улицы в грязи, а нашедший ее в таком состоянии ФИО1, пытался дотащить ее домой, на что ФИО7 от него всячески отбивалась, громко и непрерывно кричала на него нецензурной бранью. Как показал его подзащитный, конфликтная ситуация состоялась в связи с ее поведением, выражавшимся в оскорблениях, ругательствах и нецензурной брани, сильным алкогольным опьянением, в связи с которым, она не могла стоять на ногах. По мнению защиты, именно указанные обстоятельства послужили причиной возникновения, выражаясь словами Яковлевского районного суда «личных неприязненных отношений», послуживших причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевших ФИО11, ФИО12, между его подзащитным и ФИО7 были хорошие, добрые, основанные на любви, семейные отношения, кроме тех случаев, когда потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего вела себя грубо и агрессивно. Таким образом, по мнению защиты, основываясь именно на материалах рассмотренного уголовного дела, суд мог и должен был признать поведение погибшей ФИО7 аморальным, что является смягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание на то, что вердиктом присяжных, его подзащитный был признан заслуживающим снисхождения. С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что его подзащитный заслуживает снисхождения, защита полагает, что лишь при мотивированности судом каких- либо обстоятельств, требующих дополнительного наказания ФИО1 помимо реально отбытого за время предварительного расследования и судебного следствия 3 года и 6 месяцев, суд мог назначить последнему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 65 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, помимо отбытого, однако суд никак не мотивировал отказ в назначении наказания, запрошенного стороной защиты, назначив помимо отбытого 1 год лишения свободы в исправительной колонии.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края Мельниченко А.С. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как при определении вида и размера наказания судом учтены: требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, уход за престарелыми родителями; положения ч. 4 ст. 65 УК РФ. При этом, доводы адвоката Конопли А.Б. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено аморальное поведение ФИО7, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого действий ФИО7 не совершала, и ею не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли быпослужить поводом для совершения преступления. Кроме того, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом, фактически, не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие явки с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как размер назначенного наказания, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», с учетом положений ч. 2 ст. 349 УПК РФ, соответствует закону.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.27 УПК РФ, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 385.15 УПК РФ, а именно: ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

С учетом указанных норм закона, такой приговор не подлежит пересмотру по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты касаемо этого несостоятельны, не рассматриваются по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции должным образом разъяснялись сторонам особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе, пределы обжалования вынесенного в таком порядке приговора, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности производства с участием присяжных заседателей, положений ст.334 УПК РФ, о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения, при этом нарушений закона не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств разрешены в полном соблюдении требований главы 10 УПК РФ; недопустимые доказательства, с участием присяжных заседателей, не исследовались.

Суд, в отсутствие присяжных заседателей, исследовал вопросы, касающиеся оглашения показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым; решения по всем вопросам приняты единодушно, с соблюдением правил, установленных в ст. 343 УПК РФ, при этом признано, что ФИО1 заслуживает снисхождения. После провозглашения вердикта, председательствующим выполнены предусмотренные ст.346 УПК РФ действия, с обсуждением его последствий без участия присяжных заседателей, согласно ст.347 УПК РФ. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, с выводами, основанными на обвинительном вердикте, обязательном для председательствующего по уголовному делу, при отсутствии оснований для применения ч.ч. 4,5 ст.348 УПК РФ. Противоречий в фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, и признанных доказанными, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, не имеется. Соответственно этому, ФИО1 обоснованно признан виновным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст.ст. 6, 7 УК РФ, сослался на положения социальной справедливости, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, так как указанные сведения изложены в обоснование принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С данным утверждением судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, уход за престарелыми родителями, размер наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, положений ч. 4 ст. 65 УК РФ. При этом, доводы адвоката Конопли А.Б. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено аморальное поведение ФИО7, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО1 действий ФИО7 не совершала, ею не было совершено аморальных действий в отношении осужденного, которые могли быпослужить поводом для совершения преступления. Кроме того, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом, фактически, не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие явки с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как размер назначенного наказания, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», с учетом положений ч. 2 ст. 349 УПК РФ, соответствует закону.

Касаясь наказания, судебная коллегия отмечает, что назначено оно ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, учтены требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, принципы законности и справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности, в том числе, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми родителями, что признано судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не имеется данных к признанию ФИО1 невменяемым и сведений о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, к освобождению от наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии, оснований нет.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С учетом указанного, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29.01.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конопли А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.В. Балашова

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю