Решение по делу № 2-298/2023 (2-6313/2022;) от 25.10.2022

№

61RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2023 года

Таганрогский городской суд <адрес>

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5, действующей по доверенности от 12.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россетти Юг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Электрострой»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 347900, <адрес>.

18.04.2022г., ориентировано в 18 час. 45 мин., в результате подключения новой системы электроснабжения со стороны ПАО «Россети», по <адрес> в <адрес>, произошел скачек напряжения в электросетях, в результате чего, произошло возгорание электроприбора - кофемашина воспламенилась. Также, перестали включаться и работать следующие электроприборы: электросушилка полотенец, холодильник, системный блок на компьютере; ноутбук; блендер.

19.04.2022г. истец обратился с заявлением в ЮЗЭС <адрес>-Западные Электрические сети. 27.04.2022г. поступил ответ о том, что обращение будет рассмотрено, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате скачка напряжения в электросетях, не возмещен.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с Ответчиков ущерб в размере: стоимости ремонта блендера 6000 руб., стоимость диагностики кофемашины 500руб., стоимость ремонта холодильника 5000 рублей, стоимость ремонта ноутбука 19000 рублей, стоимость полотенцесушителя 5000 руб., стоимость диагностики полотенцесушителя 500руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм; моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Россетти Юг», ООО «Электрострой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В письменных возражениях представитель ПАО «Россетти Юг» полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как гарантирующим поставщиком, с которым у потребителя заключен договор, является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Полагал, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в Таганрогском межрайонном отделении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № для расчетов за потребленную электроэнергию на имя ФИО2. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 25.11.2011г., заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. В ответ на запрос от сетевой организации поступила информация, согласно которой по адресу: <адрес>, нарушений в сети 0,4 кВ Таганрогского РЭС не зафиксировано. Обращений по вопросу качества электрической энергии от других собственников жилых помещений, расположенных по данному адресу, не поступало. Представитель ответчика полагал, что размер ущерба не доказан, является завышенным. В удовлетворении иска просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

    Квартира №11, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу.

18.04.2022 года произошел скачок напряжения в сети, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

    Истец обратился в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о возмещении ущерба вследствие происшедшего скачка напряжения, ему был дан ответ о том, что вопрос будет рассмотрен, для чего запрошены сведения, однако ущерб не возмещен, окончательный ответ истцу не направлен.

    Как следует из пояснений сторон, и отзыва ПАО «Россетти Юг» в период с 14.02.2022 по 10.10.22 года работы на участке с адресным ориентиром: <адрес> связанные с реконструкцией ВЛ 0,4 кВ с переустройством ВЛ и КЛ, производило ООО «Электрострой» (л.д.74). Работы выполнялись по заказу ПАО «Россетти Юг» - «Ростовэнерго» (л.д.81). Поскольку у потребителя договор энергоснабжения заключен с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», то именно этот ответчик должен обеспечить поставку электроэнергии соответствующего нормативам качества. Оснований для солидарной ответственности привлеченных ответчиков не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Осадский А.А. и Губская С.А. подтвердили, что 18.04.2022 года рядом с их домом проводились работы по замене электрической линии, что в какой-то момент лампочки стали гореть белым светом, потом стали взрываться, вышло из строя оборудование, подключенное к сети.

Свидетель Осадский А.А. показал, что у него сгорела микроволновая печь, взорвался блок питания холодильника, однако он никуда не обращался, отремонтировал все сам.

Свидетель Губская С.А. также подтвердила, что 18.04.2022 года при проведении работ по ул. Петровской, случился сказок напряжения, что у соседей, не только у Селезнева, вышли из строя приборы, подключенные к сети. Поскольку она имеет образование техника-электрика, то при первом же отключении света выключила предохранители, поэтому в их квартире ничего не пострадало. Соседи, пожилые люди, жаловались потом, что у них погорела техника.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что 18 апреля 2022 года имело место повышение напряжения в сети, в результате чего электрические приборы, принадлежащие истцу, вышли из строя. Повышенное напряжение в сети свидетельствует о подаче электроэнергии ненадлежащего качества, поэтому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» должен возместить ущерб потребителю, независимо от того, от чьих действий произошло повышение напряжения в сети.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены:

Товарный чек № 03/11 от 26.11.2022 года на оплату ремонта блендера стоимостью 6000 рублей (л.д.56), акт диагностики оборудования № 11/02 от 26.11.2022 года, выполненный представителем АО ТРЦ «Вега» из которого следует, что блендер неисправен, неисправность вызвана сильно завышенным входным напряжением(л.д.57).

Товарный чек № 02/11 от 25.11.2022 года об оплате диагностики кофемашины в размере 500 руб. (л.д.58), акт осмотра оборудования № 11/03 от 25.11.2022 года выполненный представителем АО ТРЦ «Вега» из которого следует, что кофемашина неисправна-сгорела, ремонту не подлежит. Неисправность вызвана сильно завышенным входным напряжением Стоимость кофемашины составляет 39000 руб. (л.д.59).

Товарный чек № 01/11 от 27.11.2022 на оплату ремонта холодильника-морозильника Атлант в сумме 5000 руб.(л.д.60), акт диагностики оборудования № 11/05 от 27.11.2022, выполненный представителем АО ТРЦ «Вега» из которого следует, что холодильник несправен – не морозит холодильная камера, неисправность вызвана сильно завышенным напряжением (л.д.61)

Товарный чек № 05/11 от 26.11.2022 об оплате стоимости ремонта ноутбука в размере 19000 рублей (л.д.62), акт диагностики оборудования № 11/04 от 26.11.2022 выполненный представителем АО ТРЦ «Вега» из которого следует, что неисправность (не включается) вызвана сильно завышенным входным электричеством (л.д.63)

Товарный чек № 04/11 от 25.11.2022 об оплате стоимости диагностики электрического полотенцесушителя в сумме 500 руб. (л.д.64), акт диагностики оборудования № 11/01, выполненный представителем АО ТРЦ «Вега» из которого следует, что полотенцесушитель не включается, неисправность вызвана сильно завышенным напряжением. Стоимость аналогичного полотенцесушителя составляет 5000 рублей (л.д.65)

Допрошенный в судебном заседании специалист АО ТРЦ «Вега» Горин О.А. пояснил, что он диагностировал электрические приборы, представленные Селезневым Е.О., при осмотре было установлено, что на блендере имелось оплавление, поплавились на плате входящие цепи, внутри прибора копоть, что свидетельствовало о повышенном напряжении. Кофемашина сгорела полностью, так как у неё много пластиковых деталей. Горин О.А. пояснил, что на всех представленных приборах имелись следы возражения изнутри, свидетельствующие о высоком входящем напряжении, разрушились входящие цепи. В выданных Селезневу Е.О. документах была указана стоимость аналогичного товара.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства объективно и полно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу, поскольку документы о стоимости диагностики и ремонта, а также стоимости аналогичного товара выдана организацией, которая занимается как продажей аналогичных товаров, так как и ремонтом их. Специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что все приборы имели следы высокого входящего напряжения. Ответчики не представили доказательств иной стоимости вышедших из строя приборов, либо доказательств возможности их восстановления иным путем.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 75000 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет: (75000+5000) х1/2=40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований. Пропорционально размеру удовлетворенных требований пошлина составляет 2750 руб. (300 руб.-требования неимущественного характера, 2450 руб. по требованиям о возмещении ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» (ОГРН 1056164000023) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 75 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» (ОГРН 1056164000023) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2023 года.

Председательствующий: