Решение по делу № 8Г-23264/2020 [88-25392/2020] от 17.09.2020

I инстанция - Завьялова С.И.

II инстанция - Горнова М.В., Сурнина М.В. (докладчик), Полковников С.В.

Дело № 88-25392/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кудри В.С., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2020 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания М-4», АО «Строительное управление №» о признании условий соглашения недействительными, признании произведенных начислений незаконными, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания М-4» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК М-4», АО «СУ №» о признании условий соглашения недействительными, признании произведенных начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЖСК «Подмосковье» договор об участии в ЖСК путем внесения паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о передаче ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, по условиям которого истец оплатила ООО «УК М-4» услуги ЖКХ в размере 14 633 руб. 58 коп. Данное условие названного соглашения истец полагает незаконным, нарушающим ее жилищные права, противоречат действующему законодательству.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пункт 1.6 соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, АО «СУ №» и ООО «УК М-4» в части обязанности ФИО1 оплатить услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организации вывоза крупногабаритного мусора, авансом за один месяц с момента передачи жилого помещения в управление и (или) ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, признан незаконным в той мере, поскольку данный пункт противоречит обязанности оплачивать услуги с момента начала их получения, а именно с момента оформления акта приема-передачи квартиры (ключей). Произведенные ООО «УК М-4» начисления ФИО1 по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуг по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организации вывоза крупногабаритного мусора в размере 14 633 руб. 58 коп. признаны незаконными. С ООО «УК М-4» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 633 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 316 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 47 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб. В солидарном порядке с ООО «УК М-4» и ООО «СУ №» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета <адрес> с ООО «УК М-4» взыскана государственная пошлина в размере 1158 руб. 50 коп., с ООО «СУ №» - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК М-4» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО «УК М-4».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КТ «СУ №» был заключен договор об участии в ЖСК «Подмосковье», по условиям которого истец, вступая в члены ЖСК, приобретала право собственности на жилое помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес>.

В тот же день, ФИО1 исполнила обязательства по уплате паевого взноса в размере 1928 584 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ №», ФИО1 и ООО «Подмосковье» было заключено соглашение о передаче в пользование квартиры по указанному выше адресу.

Условиями названного соглашения было предусмотрено, что передача квартиры осуществляется после оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и организации вывоза крупногабаритного мусора, авансом за один месяц с момента передачи жилого помещения в управление и (или) ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в пользу ООО «УК М-4» денежные средства в размере 14 633 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимающего гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого пункта соглашения недействительным ввиду противоречия его действующему законодательству, возвратив в пользу ФИО1 уплаченной в счет оплаты непотребленных жилищно-коммунальных услуг денежной суммы в размере 14 633 руб. 58 коп.

Ввиду нарушения ответчиками прав потребителя, со ссылками на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», районным судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности не согласился, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении названных выше требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку из нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не усматривается ее выдача по конкретному делу, судебная коллегия сочла нужным отказать во взыскании расходов на ее оформление.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Возражения истца относительно отказа в удовлетворении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену определения судебной коллегии, так как в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «УК М-4» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи