Решение по делу № 2-105/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                       г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием истца Клепикова С.В., ответчика Егоренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по иску Клепикова С.В. к Егоренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Клепиков С.В. обратился в суд с иском к Егоренко А.Е., в обоснование которого указал, что 27.11.2021 в 15 часов 00 минут при движении по ул.Косыгина в районе дома № 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под её же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.12.2021 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12/001 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 118 848,26 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. 23.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которое получено ответчиком 28.12.2021, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 118 848,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. в счет возмещения расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в счет возмещения представительских расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576,97 руб.

Истец Клепиков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что заключение судебного эксперта он не оспаривает, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом.

Ответчик Егоренко А.Е. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, с заключением судебного эксперта не согласилась, указав, что автомобиль истца использовался в такси, ранее участвовал в ДТП, и те повреждения, которые указаны в заключении, могли образоваться ранее. При ДТП 27.11.2021 удар пришёлся в правую часть автомобиля истца, а по экспертизе - повреждения в левой части. Судебный эксперт в заключении указал о том, что данные повреждения «возможно» образовались в результате ДТП. Также в заключении эксперт указал, что износ автомобиля истца составляет 80 %. Размер восстановительного ремонта без учета износа практически равен стоимости автомобиля. Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз.2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 27.11.2021 в 15-00 часов напротив дома 46 ул. Косыгина г.Киренск Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егоренко А.Е., под её же управлением, и автомобиля марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клепикову С.В., под его же управлением.

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Егоренко А.Е., которая, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, не контролировала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клепикову С.В., в связи с чем ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду оГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038210001439379 от 27.11.2021, объяснениями Клепикова С.В. и Егоренко А.Е. от 27.11.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2021, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2021.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Егоренко А.Е., и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту Г** Согласно экспертному заключению № от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа запчастей 118 848,26 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 25.03.202 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочно-страховой центр В4» М**

Как следует из заключения эксперта № от 20.05.2022, составленного экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» М**, имеющиеся повреждения задней части транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 и повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак № на дату повреждения 27.11.2021 с учетом износа составляет 43 200 руб., без учета износа – 116 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и те повреждения, которые указаны в заключении, могли образоваться ранее, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. В заключении эксперт М** указал, что повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.11.2021. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта № от 20.05.2022.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая заключение эксперта ООО «ООО» М** № от 20.05.2022, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № 12/001 от 06.12.2021 года, стоимость которых составила 6000 рублей, что подтверждается договором от 03.12.2021 года за № 12/001, чеком № 201fo1ymri от 07.12.2021.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № № 12/001 от 06.12.2021 необходимыми, в связи с чем с Егоренко А.Е. в пользу Клепикова С.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5871,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор подряда от 01.12.2021 и расписка от 01.12.2021, согласно которым Клепиков С.В. оплатил Онищенко П.О. сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направлению иска в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. В остальной части заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3576,97 руб. (чек по операции от 21.01.2022).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3500 руб. В остальной части заявленной суммы расходов по уплате государственной пошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова С.В. к Егоренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко А.Е. в пользу Клепикова С.В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5871,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2548,26 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 128,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76,97 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               М.В. Мельникова

,