Решение по делу № 16-2773/2023 от 21.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73MS0022-01-2022-002852-71

№ 16-2773/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Прыткова Андрея Юрьевича и его защитника Головастикова Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2023 г., Прытков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прытков А.Ю. и его защитник Головастиков О.Н. просят отменить вынесенные в отношении Прыткова А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 г. в 20 часов 10 минут водитель Прытков А.Ю. на 5 км автодороги Мирный-Архангельское (подъезд к областной психотерапевтической больнице №    1 Чердаклинского района Ульяновской области) в Чердаклинском районе Ульяновской области управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 27 октября 2022 года в 22 часа в помещении ГУЗ «Чердаклинская районная больница», расположенного по адресу: 433400, Ульяновская область, р.п.Чердаклы, ул.Вр.Попова, д.1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 ноября 2022 года материалы дела по ходатайству Прыткова А.Ю. переданы для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прыткову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в присутствии двоих понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил Прытков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прытков А.Ю. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2022 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2022 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2022 г. (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 10); CD-диском (л.д. 20), показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Прытковым А.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Прыткову А.Ю. разъяснены.

При этом сам Прытков А.Ю., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Прытковым А.Ю. по своему усмотрению. Отказ Прыткова А.Ю. от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и понятыми, протоколы должностным лицом подписаны.

При составлении процессуальных документов Прытков А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отстранения Прыткова А.Ю. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Прытковым А.Ю. административного правонарушения.

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Прыткову А.Ю. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Прыткова А.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Прыткова А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в дело, является неполной, в том числе на ней отсутствует момент разъяснений прав и положений законодательства понятым, не свидетельствуют о фактическом неразъяснении указанного порядка и о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей и судьей районного суда в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки утверждению заявителей не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Прыткова А.Ю. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Прыткова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении Прыткова А.Ю. обеспечительных мер нарушен не был.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Прыткова А.Ю. о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что 27 октября 2022 года в 20 часов 10 минут Прытков А.Ю. на 5 км автодороги Мирный-Архангельское (подъезд к областной психотерапевтической больнице №1 Чердаклинского района Ульяновской области) в Чердаклинском районе Ульяновской области управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил около 22 часов того же дня, находясь в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Вр. Попова, д. 1, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При этом суду не представлено объективных доказательств того, что Прытков А.Ю. при управлении им автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах был остановлен сотрудниками полиции в ином месте. Как и не представлено объективных доказательств того, что понятым не были разъяснены их процессуальные права либо они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы жалобы об отсутствии на видеосъемке понятых правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, указанные процессуальные действия совершены уполномоченным лицом в присутствии двоих понятых, которые своими подписями в указанных протоколах зафиксировали свое участие при применении должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых, объективно не подтверждены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Прыткова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Прытков А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался подписывать согласие на медицинское вмешательство, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 октября 2022 года №185 Прытков А.Ю. отказался от лабораторного вида исследования. В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе Прыткова А.Ю. от медицинского освидетельствования, в акте сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 7).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Прыткова А.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Прытков А.Ю. после фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения как должностному лицу в самом протоколе (также отказался выразить и свое письменное несогласие с прохождением указанной процедуры), так и медицинскому работнику в медицинском учреждении, что свидетельствует о воспрепятствовании им совершению в его отношении данного процессуального действия.

Не находит объективного подтверждения довод жалобы заявителя о том, что протоколы, акт освидетельствования составлен в отсутствие Прыткова А.Ю. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о том, что вышеприведенные документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Прыткова А.Ю., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Прытков А.Ю. ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Прыткова А.Ю. подтвержден материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, составившего данный протокол, оснований не доверять которым не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о заинтересованности понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Прыткова А.Ю.

Кроме того, наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Прыткова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Действия Прыткова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прыткова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным на то лицом.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны Прыткова А.Ю. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, которым дана подробная правовая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Прыткова А.Ю. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Административное наказание назначено Прыткову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Прыткова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прыткова Андрея Юрьевича и его защитника Головастикова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн