Решение по делу № 33-157/2024 от 10.09.2024

Судья Абанников А.В.                                        Строка 64г, госпошлина 0 руб.

Докладчик Парфенов А.П.                                                Дело № 2-737/2024; № 33-157/2024

                УИД 83RS0001-01-2024-000995-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                            9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Аршинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцова А.Р. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2024 г., которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Рубцова Алексея Родионовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения истца Рубцова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Артеева Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рубцов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по НАО) об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1 августа 2013 г. он проходит службу в УМВД России по НАО, с 26 октября 2023 г. – в должности оперуполномоченного группы по противодействию экстремизму (далее по тексту – оперуполномоченный ГПЭ). Согласно заключению по материалам служебной проверки от 19 февраля 2024 г. по факту ненадлежащего разрешения сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях истца выявлено виновное ненадлежащее исполнение положений должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего предоставления их в суд, а также в невыполнении указания вышестоящего руководителя по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. На основании указанного заключения по материалам служебной проверки истец признан подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности. Приказом ответчика от 26 февраля 2024 г. № 88 за указанное ненадлежащее исполнение положений должностного регламента на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Заключение по материалам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными, нарушающими его права. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не обосновано наличие в действиях истца факта дисциплинарного проступка, вины сотрудника в его совершении, не установлен момент совершения вменяемого нарушения служебной дисциплины, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, требования соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, предшествующее отношение заявителя к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Указывает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с нарушением установленного порядка. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в ходе нее не был опрошен другой сотрудник ответчика, в отношении которого также проводилась проверка – старший оперуполномоченный ГПЭ УМВД России по НАО ФИО5, которая при этом неправомерно разгласила сведения о служебной проверке иным сотрудникам ответчика. Отмечает, что в ходе служебной проверки не установлен момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка, в полном объеме не выяснены фактические обстоятельства его совершения, не учтено, что в период с 4 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г. истец был временно нетрудоспособен с освобождением от исполнения служебных обязанностей и не проводил проверку сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения. Указывает, что данные обстоятельства не приняты во внимание судом при вынесении решения, также как и наличие у истца поощрений по службе, нахождение у него на иждивении малолетних детей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вменяемого дисциплинарного проступка. Полагает, что выводы суда в решении не мотивированы, содержание решения не соответствует обязательным требованиям закона. Не согласен с выводом суда в решении о том, что истцом не выполнено указание вышестоящего руководителя по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда, повлекло невозможность рассмотрения судьей 19 января 2024 г. дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что судебное заседание 19 января 2024 г. судьей не назначалось, материалы дела об административном правонарушении к производству суда не принимались, также как не выносилось процессуальное решение об их возвращении. Материалы дела об административном правонарушении позднее были переданы на рассмотрение судье, которым по представленным доказательствам, признанным достаточными, было вынесено постановление о назначении физическому лицу административного наказания от 25 января 2024 г. Таким образом, лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности. Ссылается на допущенные судом нарушения правил составления протокола судебного заседания, а также ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

    В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Артеев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в органах внутренних дел) под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. п. 37, 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября г. 2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Законом о службе в органах внутренних дел и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что с 1 августа 2013 г. в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец проходит службу в УМВД России по НАО на различных должностях, с 26 октября 2023 г. занимает должность оперуполномоченного ГПЭ УМВД России по НАО.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы по противодействию экстремизму УМВД России по НАО от 20 ноября 2023 г. (далее – должностной регламент от 20 ноября 2023 г.), с которым истец ознакомлен, оперуполномоченный ГПЭ назначается на должность начальником УМВД России по НАО и непосредственно подчиняется заместителю начальника полиции по оперативной работе, начальнику полиции, находится в прямом подчинении начальника УМВД России по НАО, осуществляет свою деятельность в целях своевременного выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, а также установлению лиц, их совершивших. Оперуполномоченный ГПЭ в пределах своей компетенции и по указаниям руководителя ГПЭ в установленном порядке осуществляет проверки по материалам сообщений о преступлениях, проводит комплекс оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на защиту законных интересов личности, общества и государства в области противодействия экстремизму и терроризму.

9 ноября 2023 г. истец обратился к заместителю начальника полиции УМВД России по НАО с рапортом (зарегистрирован в КУСП № 9041 от 9 ноября 2023 г.) об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в действиях ФИО10 публично опубликовавшего на своей главной и открытой персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

11 ноября 2023 г., 9 декабря 2023 г. на основании рапортов старшего оперуполномоченного ГПЭ заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по НАО срок проверки сообщения был продлен до 30-ти и 60-ти дней (суток), соответственно.

8 января 2024 г. истцом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решено при установлении лица, разместившего информацию на странице в социальной сети, принять безотлагательные меры по его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

17 января 2024 г. решением начальника УМВД России по НАО в связи с поступлением протеста прокурора указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

25 января 2024 г. на основании определения о передаче материалов дела по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было принято судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа к производству.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела судьей вынесено постановление от 25 января 2024 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

19 января 2024 г. начальником штаба УМВД России по НАО на имя начальника органа внутренних дел подан рапорт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим разрешением сообщения КУСП № 9041 от 9 ноября 2023 г., начальником УМВД России по НАО организовано проведение служебной проверки.

13 февраля 2024 г. в ходе служебной проверки у истца отобраны письменные объяснения, в которых он указал имевшиеся, по его мнению, обстоятельства уважительного характера, обусловившие длительность разрешения указанного сообщения КУСП в связи с непоступлением своевременно по запросу сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

    19 февраля 2024 г. ответчиком составлено обжалуемое заключение по материалам служебной проверки, согласно которому по факту ненадлежащего разрешения сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях истца выявлено виновное ненадлежащее исполнение положений п. п. 2.3, 2.4 должностного регламента от 20 ноября 2023 г., выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего предоставления их в суд, а также в невыполнении указания вышестоящего руководителя по обеспечению 19 января 2024 г. явки в суд лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

    В п. 2 заключения по материалам служебной проверки содержится вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим неисполнением им положений должностного регламента.

26 февраля 2024 г. ответчиком издан обжалуемый приказ, согласно которому за ненадлежащее исполнение положений п. п. 2.3, 2.4 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем (несвоевременном) проведении мероприятий по сбору в полном объеме материалов, необходимых для последующего предоставления их в суд, а также в невыполнении указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого должен был быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, в последующем ставших причиной отложения на более поздний срок рассмотрения материалов в суде, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

26 февраля 2024 г. истец под роспись ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, письменно выразил свое несогласие с данным решением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца вменяемого нарушения служебной дисциплины, вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, законности наложения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, личности заявителя, его предшествующего отношения к исполнению служебных обязанностей, предыдущих случаев привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Разрешая дело, суд счел установленным то обстоятельство, что 19 января 2024 г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 с иными материалами был передан для рассмотрения в суд, однако не был рассмотрен судьей в указанный день в связи с ненадлежащим (несвоевременным) проведением истцом мероприятий при разрешении сообщения о наличии признаков административного правонарушения, а также невыполнением им указания вышестоящего начальника о необходимости обеспечения явки в суд лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Как указано судом, о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения судье свидетельствует сопроводительное письмо УМВД России по НАО от 19 января 2024 г. Суд также указал в решении, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своих дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 28 июня 2024 г., истец, напротив, не соглашался с тем, что первоначально материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 были переданы на рассмотрение судье 19 января 2024 г.

Наличие сопроводительного письма УМВД России по НАО от 19 января 2024 г. о направлении указанных материалов без входящей отметки суда о получении документов не является подтверждением их передачи в суд.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В свою очередь, судьей не принималось какого-либо процессуального решения по материалу, отправка которого в суд, по мнению ответчика, подтверждается сопроводительным письмом УМВД России по НАО от 19 января 2024 г., в т.ч. не выносилось определение о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с их неполнотой либо неправильным оформлением.

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанный материал по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 был направлен 19 января 2024 г. из УМВД России по НАО в суд. Составление сопроводительного письма, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отправке материалов для рассмотрения в суд.

Таким образом, указанное сопроводительное письмо ответчика в отсутствие иных допустимых доказательств не подтверждает факт передачи 19 января 2024 г. для рассмотрения в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является необоснованным указание в заключении по материалам служебной проверки, а также обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания на допущенное истцом ненадлежащее исполнение положений п. п. 2.3, 2.4 должностного регламента от 20 ноября 2023 г., выразившееся в невыполнении указания заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД по НАО по обеспечению явки в суд лица, в отношении которого должен был быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, что, по утверждению ответчика, препятствовало рассмотрению судьей дела об административном правонарушении 19 января 2024 г.

Как установлено, материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. протокол об административном правонарушении от 24 января 2024 г., составленный в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, были переданы в суд на основании вынесенного истцом определения от 25 января 2024 г. об их передаче по подведомственности, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Для участия в рассмотрении судьей протокола об административном правонарушении и иных материалов дела была обеспечена явка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. ФИО7 был задержан на основании протокола об административном задержании от 24 января 2024 г.

25 января 2024 г. дело было рассмотрено судьей с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, с вынесением по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей были установлены полнота протокола и иных материалов дела, признанных достаточными для вынесения постановления о назначении административного наказания, в т.ч. ответ ООО «ВКонтакте», предоставленный на запрос от 15 ноября 2023 г., направленный должностным лицом в ходе разрешения сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения.

Каких-либо негативных последствий для деятельности органа внутренних дел при исполнении законодательства об административных правонарушениях в результате работы, осуществленной истцом по указанному делу об административном правонарушении, фактически не наступило.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании обжалуемых актов ответчика истцу вменяется ненадлежащее исполнение в период с 9 ноября 2023 г. до 19 января 2024 г. положений п. п. 2.3, 2.4 должностного регламента оперуполномоченного ГПЭ, утвержденного начальником УМВД по НАО 20 ноября 2023 г.

В представленной ответчиком в материалы дела копии указанного должностного регламента оперуполномоченного ГПЭ имеется отметка об ознакомлении истца с данным актом без указания даты ознакомления с ним.

Таким образом, в период с 9 ноября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. истцу ответчиком фактически вменяется нарушение положений должностного регламента от 20 ноября 2023 г., которым в указанный период сотрудник при осуществлении служебной деятельности не руководствовался, в связи с чем, в указанный период не мог допустить его нарушение.

Ответчиком истцу не вменяется нарушение положений иных актов, регламентирующих осуществление служебных обязанностей, возложенных на сотрудника.

Не нашли подтверждения доводы ответчика как о назначении на 19 января 2024 г. судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, так и утверждение ответчика о ненадлежащем проведении истцом мероприятий по сбору материалов, необходимых для последующего предоставления их в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сроки разрешения истцом сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения неоднократно продлевались вышестоящим руководителем.

На основании материалов проверки, подготовленных истцом, лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, было подвергнуто административному наказанию с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае законодательство не устанавливает конкретный момент, когда уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока проверки сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения с учетом предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности должно и может быть получено то или иное доказательство по делу, в т.ч. сведения от лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 4 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г. согласно ч. 1 ст. 65 Закона о службе в органах внутренних дел истец от выполнения служебных обязанностей был освобожден по временной нетрудоспособности из-за нахождения в связи с заболеванием на амбулаторном лечении. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей выдан истцу лечащим врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ненецкому автономному округу».

Факт выдачи истцу указанного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, при издании обжалуемых актов ответчиком не дана оценка факту освобождения истца в связи с временной нетрудоспособностью от выполнения служебных обязанностей в период проверки сообщения об обнаружении признаков административного правонарушения с 4 декабря 2023 г. по 13 декабря 2023 г., что оказывает влияние на решение вопроса о наличии вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, на оценку степени вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины, решение вопроса о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, а также заключения по материалам служебной проверки в части, касающейся истца.

В установленных обстоятельствах дела формальное соблюдение ответчиком порядка и сроков организации и проведения служебной проверки само по себе не может являться безусловным доказательством законности подготовленного по ее результатам заключения, в то время как выводы в данном заключении о наличии в действиях истца вменяемого нарушения служебной дисциплины в судебном заседании не нашли подтверждения.

Возможность самостоятельного обжалования сотрудником заключения по материалам служебной проверки предусмотрена п. 47 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что оно было составлено в отношении не только истца, но и иных сотрудников ответчика, обладающих самостоятельным правом на обжалование данного заключения в части, затрагивающей их права и охраняемые законом интересы.

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения по материалам служебной проверки в части, касающейся истца (п. 2 заключения о признании истца виновным в нарушении служебной дисциплины и подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности), а также приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в ее удовлетворении.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 данного закона и регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к названным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, законом предусмотрено субсидиарное применение трудового законодательства к регулированию правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел и не урегулированных специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 1 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его ответчиком к дисциплинарной ответственности, то на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, с учетом разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения по заявленным требованиям, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, существо, характер допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере – в сумме 1 руб.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, то не имеется оснований для принятия и рассмотрения указанных в апелляционной жалобе требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно о взыскании невыплаченной ежемесячной премии в размере 8615 руб. 93 коп., а также требований о взыскании компенсация морального вреда в большем размере в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа         от 5 июля 2024 г. отменить полностью, приняв новое решение.

    Исковое заявление Рубцова Алексея Родионовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным пункт 2 заключения по материалам служебной проверки от 19 февраля 2024 г. в отношении Рубцова Алексея Родионовича.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2024 г. № 88 «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции Рубцова А.Р.».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Рубцова Алексея Родионовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                              А.П. Парфенов

         А.А. Аршинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 г.