Решение от 11.10.2021 по делу № 21-196/2021 от 30.08.2021

Судья Петрунич А.И. Дело № 21-196/2021

УИД 37RS0023-01-2021-001506-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением начальника ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО7 от 16 июня 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4, действующей в интересах ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении руководителя <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения и в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с выводом судьи городского суда о прекращении производства по заявлению ФИО4, просит судебное решение в этой части изменить, направив материалы на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение в данном случае является длящимся и не было обнаружено вследствие бездействия должностного лица при осуществлении производства по делу, а поэтому вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности сделан судьей преждевременно.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6, законный представитель либо защитник <данные изъяты> и начальник ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

ФИО1 отводов не заявил, пояснил, что в юридической помощи ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы не нуждается, представлять свои интересы будет самостоятельно. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены его письменные объяснения. Иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал. В письменных объяснениях указал, что, вопреки выводам судьи, <данные изъяты> ФИО13 незаконно отказался от принятия решения по результатам пройденного им (ФИО1) медицинского осмотра еще 12 июля 2019 года, а 06 сентября 2019 года сделал это снова в нарушение п. 23 Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 30 июня 2016 года № 441н. От психиатрического освидетельствования он не отказывался, каких-либо оснований для его прохождения не имелось, так как никаких симптомов и синдромов заболевания выявлено не было. ФИО5 направлял его на "психологическую консультацию", которая ему не требовалась и приказом не предусмотрена, при этом сказал, что он должен по своей инициативе, лично обратиться в регистратуру, чем нарушил требования Приложения № 1. Юридическим лицом эти требования также нарушены, поскольку оно препятствовало оплате медицинского осмотра и оформлению его в установленном законом порядке. На 06 сентября 2019 года осмотр был уже пройден и оплачен, прохождение его повторно законом не предусмотрено. Административное правонарушение по данному делу является длящимся в связи с невыполнением медицинской организацией обязанности по оформлению результата медицинского осмотра. Кроме того, ФИО5 пишет "о допуске к лицензии на оружие", что указывает на его действия по предыдущему приказу, отмененному приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года № 441н, и на искажение фактических обстоятельств, так как ему такая лицензия не требуется в связи с владением оружием на протяжении 15 лет и прохождением всех осмотров в этой же медицинской организации. Допущенные нарушения положений ст. 24.1 КоАП РФ не позволили рассмотреть дело надлежащим образом, а поэтому правонарушение не могло быть обнаружено в связи с фактическим бездействием административного органа, в силу чего вывод об истечении срока давности и о прекращении производства по делу является неверным.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что размещенный на сайте <данные изъяты> образец договора об оказании медицинских услуг содержит ссылку на приказ Минздрава России от 11 сентября 2000 года № 344, который утратил силу. Договор об оказании услуг с ним не заключили. Факт оплаты услуги <данные изъяты> отрицает, ссылаясь на непредоставление им соответствующей квитанции. Однако представить квитанцию он не мог, поскольку ему ее не выдали, услуга была им оплачена по реквизитам, найденным на сайте организации, что подтверждается сведениями из банка. На 06 сентября 2019 года услуга по осмотру <данные изъяты> уже была оказана, но ее результаты до настоящего времени надлежащим образом не оформлены. Обследование у психолога к данной услуге не относится и также носит платный характер. При этом причин для обращения к психологу у него нет. Фактически сотрудники <данные изъяты> пытаются представить, что он просто обратился на прием к лечащему врачу, а потом записался на прием к психологу, что не соответствует действительности. Считает, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможно только в случае составления протокола об административном правонарушении, а поскольку в данном случае правонарушение не выявлено, оснований для прекращения производства по этому основанию не имелось.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме согласно требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо их дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административная ответственность юридических лиц по ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсилогических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 30 июня 2016 года № 441н (приложение № 1).

Согласно п. 2 Порядка медицинское освидетельствование проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, намеревающегося владеть оружием, наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 143.

Медицинское освидетельствование включает в себя медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторное исследование в следующем объеме: медицинский осмотр врачом-офтальмологом; медицинский осмотр врачом-психиатром; медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом; качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови освидетельствуемого (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, при наличии которых противопоказано владение оружием) (п. 7 Порядка).

В случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам осмотра врачом-психиатром не выдается (п. 23 Порядка).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в Управление Росгвардии по Ивановской области поступило заявление ФИО4 (вх. №), действующей в интересах ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновных в нарушении порядка выдачи медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, так как медицинские организации с 12 июля 2019 года не проводят ФИО1 осмотры соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 20 июня 2016 года № 441н.

01 ноября 2019 года начальником ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ, по заявлению ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 02 марта 2020 года указанное определение от 01 ноября 2019 года отменено, материал проверки по заявлению ФИО4 направлен на новое рассмотрение в ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области.

10 июля 2020 года врио начальника ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> и его должностных лиц, которое оставлено без изменения решением врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО10 от 10 августа 2020 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2020 года решение ФИО10 от 10 августа 2020 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решением заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО11 от 21 апреля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года отменено, материал проверки № от 11 сентября 2019 года возвращен на новое рассмотрение в ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области.

16 июня 2021 года начальником ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому и Савинскому районам и г. Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>", <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты>, которое оспорено ФИО1 в Шуйском городском суде Ивановской области.

Отменяя указанное определение от 16 июня 2021 года, судья Шуйского городского суда Ивановской области пришел к выводу о допущенных при его вынесении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом сослался на невыполнение положений КоАП РФ, предусматривающих вынесение определений и постановлений индивидуально в отношении каждого лица, а также на неуказание в определении какие именно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в отношении одного лица и отсутствие события административного правонарушения в отношении других лиц.

Данные выводы судьи городского суда никем не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявленное административное правонарушение является длящимся, в связи с чем у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела подтверждено, что 12 июля 2019 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> для получения справки по результатам осмотра врачом-психиатром в рамках медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. Из составленной врачом-психиатром ФИО5 медицинской документации следует, что 12 июля 2019 года он усмотрел необходимость в проведении врачебной комиссии и направил ФИО1 на консультацию психолога; 06 сентября 2019 года также указал на необходимость проведения психологического обследования, от которого ФИО1 отказывается.

В силу вышеприведенных положений п. 23 Порядка при отказе освидетельствуемого от прохождения психиатрического освидетельствования врачебной комиссие░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 20.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░" ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░