Решение по делу № 22-2339/2022 от 31.10.2022

Дело № 22-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Глазкова А.А.,

защитника-адвоката Гриднева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Глазкова А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022 года, которым

Глазков А.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-17.02.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 19.09.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

-24.07.2020 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 01.09.2020, к 11 месяцам лишения свободы,

-09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 23.05.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 19 июня 2022 года по 25 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Глазков А.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, поскольку свидетели обвинения дали противоречивые, ложные показания.

В обоснование жалобы указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, суд имел возможность с учетом частичного признания им вины, способствования раскрытию преступления назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 ссылается на то, что в период следствия во время допросов они находились в состоянии опьянения, в связи с чем протоколы подписывали, не читая, в ходе судебного заседания дали иные показания, но после оглашения их первоначальных показаний, испугавшись, их подтвердили. Кроме того, указанные свидетели в суде поясняли, что он им ничего не говорил о том, что хочет отдохнуть от контроля полиции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не видели они и как его вместе с ФИО28 выгонял брат ФИО29 Не подтверждают ФИО30 и то, что он якобы приходил к ним 25.06.2022, о чем указано в протоколе судебного заседания, они подтвердили, что после 19.06.2022 они его не видели, но 20.06.2022 он звонил и спрашивал, можно ли ему вернуться, на что ему ответили отказом.

Отмечает, что показания участкового ФИО31 и ФИО32 являются противоречивыми, при этом у участкового ФИО33 к нему имеется личная неприязнь, которая у него возникла с 2008 года, участковый не дает ему нормально жить и требует покинуть его участок, считает, что в связи с имеющейся неприязнью ФИО34 дал ложные показания.

В суде не было основного свидетеля ФИО35 с которой его выгнали от ФИО36, при этом она может подтвердить, что он не говорил никаких слов об уклонении от административного надзора, что хочет отдохнуть от присмотра полиции. В период следствия он заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО37 но следователь необоснованно отказал в ее допросе, отказал в ее вызове и адвокат.

Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о запросе распечатки звонков по его абонентскому номеру для подтверждения того, что он звонил участковому ФИО38. и ФИО39., в чем ему было отказано с указанием на то, что показания ФИО40. правдивы, и он ему не звонил.

Не согласен с тем, что он был в розыске 5 дней, так как он каждый день ходил около полиции в <адрес> с целью поиска квартиры, полицейские его видели, с некоторыми он здоровался за руку, для подтверждения этого он готов пройти полиграфическую экспертизу. То, что он в период с 19.06.2022 по 25.06.2022 был возле полиции на крыльце, разговаривал с сотрудниками полиции, и никто ему не говорил, что он разыскивается, подтвердила и свидетель ФИО41 В этот же день на крыльце полиции его видела и мировой судья ФИО42

Указывает, что ночью полиция его проверяла всего 4 раза, а в остальное время днем заставляли подписывать бланки на две-три ночи вперед, что могут подтвердить его мать ФИО43 и гражданская жена ФИО44 Кроме этого, указанные лица могут подтвердить, что участковый ФИО45 запрещал ему прописаться по месту отметок, препятствовал в этом, угрожал посадить, если он будет жить на его участке.

Ссылается на то, что за дни, когда он не находился по месту отметки, ему были выписаны штрафы, а также штрафы за то, что он в те же дни не явился на отметку, сумма штрафов составила около 6000 руб. и 40 часов исправительных работ.

Обращает внимание на то, что ФИО46 показал, что он его проверял, нарушений не установил, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, кроме того, он лично его устроил на работу, при этом свидетель ФИО47. его оговаривает, что, якобы, это он его устроил на работу, только он один его проверяет, и что он, Глазков А.А., постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО48 и ФИО49 Считает недостоверными показания ФИО50 относительно его розыска, тот не ездил ни к его матери, ни к сестре, ни к ФИО51., а только позвонил ей, и задержан он был не после 25.06.2022, а 25.06.2022, когда шел на работу недалеко от отдела полиции.

Ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокат при рассмотрении дела в суде отказала ему в написании ходатайств о запросе детализации звонков для подтверждения того, что он неоднократно звонил сотрудникам полиции, и проведении полиграфической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель – заместитель прокурора Пижанского района Кировской области Муравьев С.М., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Глазкова А.А., защитника-адвоката Гриднева И.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Глазков А.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нарушение ограничений, установленных решением суда, что он покинул избранное им место жительства, проживал по различным адресам, но умысла на уклонение от административного надзора у него не было, пояснил, что избранное им место жительства покинул не добровольно, заявление о смене места жительства в отдел полиции не писал, так как не мог найти квартиру, в которой мог проживать, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания (т. 1 л.д. 59-63), данные им в период дознания и подтвержденные в суде частично, из которых следует, что в отношении него решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.05.2022 установлен административный надзор, на период которого были установлены ограничения, при постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С 30.05.2022 проживал у своего знакомого ФИО53., 19.06.2022 брат ФИО54 – ФИО55 попросил его покинуть квартиру, он ушел, затем проживал по различным адресам в <адрес> О смене места жительства в полицию не сообщал, так как хотел отдохнуть от контроля полиции, а также боялся наказания, заявление о смене места жительства хотел написать после того как найдет жилье. Когда 25.06.2022 вернулся в <адрес> знакомая ФИО56. сообщила, что его разыскивает полиция.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Глазкова А.А., данным им в период дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Глазкова А.А. в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, его показаний, положенных в основу приговора, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями:

свидетелей ФИО57. и ФИО58 подтвердивших, что Глазков А.А. проживал у них в квартире с 30.05.2022, вечером 19.06.2022 он ушел, пояснив, что хочет отдохнуть от контроля со стороны полиции, после этого Глазков А.А. у них не проживал. Свидетель ФИО59. также пояснил, что Глазков А.А. покинул их квартиру по просьбе его брата ФИО60

свидетеля ФИО61. о том, что летом он пришел в квартиру, где проживают его мать ФИО62 и брат ФИО63., увидел, что ФИО64 и Глазков А.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал, чтобы Глазков А.А. покинул квартиру, после этого он Глазкова А.А. не видел;

свидетеля ФИО65 пояснившей, что Глазков А.А. в течение нескольких дней в июне 2022 года проживал у нее в доме, так как ему негде было жить, одну ночь проживал на мехтоке в <адрес>, где она работает;

свидетеля ФИО66. о том, что в период с 19 по 25 июня 2022 года Глазков А.А. неоднократно приходил к ней в гости, но постоянно у нее не проживал, она говорила ему, что его разыскивают сотрудники полиции, на что тот отвечал, что разберется сам;

свидетеля ФИО67., пояснившего, что на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.03.2022 в отношении Глазкова А.А. установлен административный надзор по 01.10.2026, определены ограничения, 25.05.2022 Глазков А.А. был поставлен на учет. Тем не менее, Глазков А.А. 20.06.2022 на регистрацию не прибыл, был проверен по месту жительства, где было установлено, что он там с 19.06.2022 не проживает, где находится неизвестно. Глазков А.А. был объявлен в розыск, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Глазков А.А. был обнаружен 25.06.2022;

свидетеля ФИО68., подтвердившего, что в отношении Глазкова А.А. установлен административный надзор, административные ограничения, которые Глазков А.А. неоднократно нарушал. Глазков А.А. был объявлен в розыск, так как было установлено, что по месту жительства он не проживал несколько дней, Глазков А.А. ему не звонил, о смене места жительства не сообщал, с таким заявлением в отдел полиции не обращался;

свидетеля ФИО69. о том, что Глазков А.А. в начале июля 2022 года по ходатайству ФИО70 был принят на работу в АО «<данные изъяты>», по просьбе ФИО71 ей и Глазкову А.А. была предоставлена квартира в <адрес>, тем не менее, в эту квартиру никто не въехал.

Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей ФИО72., ФИО73., ФИО74., а также ФИО75 и ФИО76. не содержат каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам уголовного дела. Данные лица были допрошены в период предварительного расследования и в суде первой инстанции, имевшиеся противоречия устранены судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Глазкова А.А., по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем верно положены в основу приговора, так как в целом последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств. Сведений о том, что свидетели ФИО77 ФИО78 при их допросах находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оговора Глазкова А.А. со стороны ФИО79., ФИО80., ФИО81., а также ФИО82 и ФИО83. таких оснований, несмотря на утверждения осужденного, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признал достоверными и верно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: копией решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.03.2022, которым в отношении Глазкова А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений и обязанностей; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому в отношении Глазкова А.А. установлен административный надзор с 25.05.2022; протокол осмотра места происшествия от 22.06.2022 – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что Глазков А.А. в ней не проживает; ориентировкой № № от 22.06.2022 о розыске Глазкова А.А.; иными письменными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Глазкова А.А. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на утверждения осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались, в том числе путем заявления ходатайств, которые в протоколе отражены, судом рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании участниками процесса, в том числе осужденным, не заявлялись ходатайства о запросе детализации звонков, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО84 соответственно права осужденного в данной части не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не был ограничен в заявлении любых ходатайств, как письменно, так и устно, в том числе и при рассмотрении дела в суде.

Действиям осужденного Глазкова А.А., с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при этом данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Доводы осужденного о том, что он покинул место жительства не добровольно, не опровергают выводы суда о самовольном оставлении Глазковым А.А. места жительства/пребывания без разрешения органа внутренних дел, поскольку, покинув место жительства/пребывания, Глазков А.А. в известность об этом органы внутренних дел не поставил, разрешение на проживание в ином месте не получил, не сообщил о месте своего проживания, в связи с чем был объявлен в розыск, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что он якобы звонил участковым, находился рядом со зданием отдела полиции, его видели сотрудники полиции, он с ними разговаривал, кроме этого, он в этот же период распивал спиртное в бане с сотрудниками полиции, не опровергает выводы суда о его самовольном оставлении места жительства без разрешения органа внутренних дел.

Суд первой инстанции верно установил, что самовольное оставление места жительства совершено было Глазковым А.А. именно с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями как самого осужденного Глазкова А.А., данными в период дознания, так и показаниями свидетелей ФИО85., ФИО86 положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у апелляционной инстанции.

Наказание Глазкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние на стадии дознания, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учел, что Глазков А.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять имеющимся в материалах дела характеристикам (т. 1 л.д. 83,85), согласно которым Глазков А.А. характеризуется отрицательно, данные характеристики составлены уполномоченными лицами, противоречивых сведений не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Глазкову А.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, не имеется.

Назначенное осужденному Глазкову А.А. наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания, назначения иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определены осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что адвокат не оказывала ему юридическую помощь, занимала сторону обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, основаны на субъективном восприятии произошедшего. Как следует из материалов дела, адвокат должным образом осуществлял свои профессиональные обязанности. Сам Глазков А.А. в период следствия и при рассмотрении дела от услуг адвоката не отказывался, не сообщал о том, что адвокат не защищает его права и интересы, не просил осуществить его замену в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи.

Ссылка осужденного на неприязнь со стороны прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, является голословной, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо предвзятости, заинтересованности либо необъективности со стороны следствия, прокурора либо суда ни при расследовании, ни при рассмотрении уголовного дела судом.

Доводы осужденного о назначении ему наказаний в виде штрафов и исправительных работ в связи с тем, что он не являлся на регистрацию в отдел полиции, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут за собой его отмену.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 27 сентября 2022 года в отношении Глазкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.