Решение по делу № 11-4/2021 (11-67/2020;) от 24.12.2020

Дело №                         15 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд <адрес> под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Между тем, доказательств, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено.

Отказывая ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из приложенных взыскателем документов, без дополнительного исследования доказательств, невозможно установить принадлежность должнику электронной подписи, номера мобильного телефона, банковской карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что договор займа был заключен в электронной форме с использованием сайта кредитной организации в сети Интернет путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подписью, а также последующего перечисления денежных средств должнику на банковскую карту, однако документы, подтверждающие направление именно должнику оферты на заключение договора займа, а также подтверждающие факт совершения именно должником указанных действий, отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место наличие спора о праве.

Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве. Если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения.

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

    Судья                                                           А.В. Прокофьева