Решение по делу № 2-1744/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1744/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006246-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Четверик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1744/2024 по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к наследнику Ежовой Л. Д. - Лазуренко И. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилина Ольга Георгиевна о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к наследникам Ежовой Л.Д., в котором просило взыскать с наследников Ежовой Л.Д. задолженность за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в размере 65970 рублей 90 копеек, по лицевому счету № за период ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ежова Л.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., между истцом и Ежовой Л.Д. заключен публичный типовой договор теплоснабжения, абоненту присвоен номер №, открытый на имя Ежовой Л.Д., по указанному лицевому счету образовалась задолженность за период ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года в размере 65970 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с наследников Ежовой Л.Д., поскольку истцу стало известно о том, что ... Ежова Л.Д. умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании оставила разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Лазуренко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Ежовой Л.Д. заключен публичный типовой договор теплоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Ежовой Л.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., Ежова Л.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По лицевому счету №, открытому на имя Ежовой Л.Д. образовалась задолженность за период ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года, ... года – ... года в размере 65970 рублей 90 копеек.

Из материалов дела также следует, что Ежова Л.Д. умерла ....

По запросу Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. направлена копия наследственного дела к имуществу Ежовой Л.Д., согласно которой, Лазуренко И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ежовой Л.Д. в отношении жилой комнаты №, жилой площадью ... кв.м, что составляет ... доли в праве собственности на ..., расположенную в городе ... ..., общей площадью ... кв.м.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ... года по ... года, то есть требования, основанные на обязательствах, которые возникли уже после смерти Ежовой Л.Д., суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к наследнику Ежовой Л. Д. - Лазуренко И. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилина Ольга Георгиевна о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.П. Чан