Решение по делу № 2-59/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-59/2020 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрову <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Петрову <данные изъяты>., Федотовой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что ответчики Петров <данные изъяты> и Федотова <данные изъяты> являясь солидарными созаемщиками по договору займа, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 24.06.2019 в размере 1045866 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 48626 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты – 3389 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг – 1008 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 25.06.2019 по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 3302400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 33 копейки.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Петрова <данные изъяты>. и Петрова <данные изъяты> в лице законного представителя Федотовой <данные изъяты>

Истец с учетом произведенных ответчиком Петровым <данные изъяты>. платежей 15.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 29.04.2020 в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.04.2020 по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), установив начальную продажную цену в размере 3302400 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 33 копейки

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров <данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Петрова <данные изъяты> - Петров <данные изъяты>. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности и результаты судебной экспертизы, с иском не согласился, просил учесть произведенный им 08.06.2020, перед судебным заседанием, в счет погашения задолженности Петрова <данные изъяты>. перед истцом по договору займа платеж в сумме 10000 рублей. Просил также отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, время необходимо для продажи квартиры и погашения задолженности перед истцом.

Ответчик Федотова <данные изъяты> действующая за себя и в качестве законного представителя Петровой <данные изъяты>. и Петровой <данные изъяты>., в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федотовой <данные изъяты> Зубарев <данные изъяты> в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, поскольку заявленные представителем ответчика основания не являются уважительными для отложения рассмотрения дела. При этом судом также учитывается то, что по ходатайству ответчика Петрова <данные изъяты>, а также в связи с предоставлением им доказательств совершения платежей накануне судебных заседаний рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.10.2014 ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Петров <данные изъяты> и Федотова <данные изъяты>. (солидарные заемщики) заключили договор займа № 266/14-С, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчикам (заемщикам) займ в размере 1502077 рублей под 10,6 % годовых на срок по 02.10.2034 (т. 1 л.д. 11-37).

Погашение займа и уплату процентов заемщик производит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Денежные средства по договору зачислены на лицевой счет заемщика в день подписания договора, что ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 38).

По условиям указанного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем является ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т. 1 л.д. 39-51).

Залогодержателем согласно отметке о смене владельца закладной выступает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1 л.д. 49).

С 14.03.2018 наименование залогодержателя изменено с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 75).

05.11.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки вышеназванного жилого помещения (т. 1 л.д. 48, 52).

При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора займа).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа, начисленных процентов и неустойки в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что заемщиками неоднократно допускались просрочки платежа по договору займа, последний платеж произведен в счет погашения основного долга – 31.12.2018. В ходе рассмотрения спором ответчиком Петровым <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по просроченным процентам внесены платежи 15.11.2019 на сумму 10500 рублей, 02.12.2019 на сумму 10800 рублей, 05.12.2019 на сумму 10800 рублей, 23.12.2019 на сумму 11000 рублей, 30.12.2019 на сумму 20000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.04.2020 у ответчиков Петрова <данные изъяты> и Федотовой <данные изъяты>. перед истцом образовалась задолженность по договору займа № 266/14-С от 29.10.2014 в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представленную представителем ответчиком Петровым <данные изъяты> выписку с его счета в обоснование доводов о внесении 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 08.06.2020 суд не принимает во внимание, поскольку указанная выписка содержит сведения об операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2-4261/2012, т.е. по иному кредитному договору (номер рассматриваемого договора займа - № 266/14-С).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также уплаты неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Петрова <данные изъяты> и Федотовой <данные изъяты>. в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 29.04.2020 задолженности по договору займа № 266/14-С от 29.10.2014 в размере 1097980 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, определенных договором займа, до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку договор займа продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование заемными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 992842 рубля 68 копеек (с учетом ее последующего погашения) за период с 30.04.2020 по день вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиками не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства (1097980 рублей 30 копеек) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (4614000 * 5% = 230700), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 107), собственниками квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Петров <данные изъяты> и Федотова <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что по заявлению Федотовой <данные изъяты> ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске перечислило займодавцу в счет погашения займа средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2018 по делу № 2-2259/2018 иск Федотовой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах Петровой <данные изъяты>. и Петровой <данные изъяты>., к Петрову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произведен раздел <адрес>.

Признано за Федотовой <данные изъяты> право собственности на 2525/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 23 в доме № 14/2 по <адрес>.

Признано за Петровым <данные изъяты>. право собственности на 2525/100000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано за Петровой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2525/100000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано за Петровой <данные изъяты>., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2525/100000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано за Петровым <данные изъяты>. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано совместным имуществом Федотовой <данные изъяты>. и Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Произведен раздел совместного имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Выделено в собственность Федотовой <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Выделено в собственность Петрова <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Доводы третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду ее приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала суд находит несостоятельными.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 названного закона использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры от 01.07.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4128000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4614000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении начальной продажной цены имущества принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Респект», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка рыночной стоимости произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение.

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиками данная стоимость не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Респект», - 3691200 рублей

Стоимость проведения судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект», составила 6000 рублей.

Ответчиком Петровым <данные изъяты> на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Петрову <данные изъяты> Федотовой <данные изъяты>., Петровой <данные изъяты>., Петровой <данные изъяты> удовлетворены, суд взыскивает с указанных ответчиков расходы за проведение экспертизы в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13429 рублей 33 копейки по требованию о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Петрова <данные изъяты> Федотовой <данные изъяты> к которым удовлетворены требования в данной части, в равных долях, по 6714 рублей 67 копеек с каждого.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Петрова <данные изъяты>., Федотовой <данные изъяты> Петровой <данные изъяты> Петровой <данные изъяты> к которым удовлетворены требования в данной части, в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Петрову <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 266/14-С от 29.10.2014 по состоянию на 29.04.2020 в размере 1097980 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 992842 рубля 68 копеек, проценты – 74814 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты – 21723 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 8599 рублей 07 копеек, всего 1097980 (один миллион девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Петрова <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование суммой займа из расчета 10,6 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 992842 рубля 68 копеек (с учетом ее последующего погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....., установив начальную продажную цену квартиры в размере 3691200 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Петрова <данные изъяты>, Федотовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа № 266/14-С от 29.10.2014.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Петровой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий                 Л.Г. Ферина