Решение по делу № 22-1104/2022 от 31.03.2022

Судья Дегтярев Е.В.                                                         Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

представителя потерпевшего ФИО19,

адвоката Сизова В.В.,

оправданного Хамова И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заводоуковского межрайонного прокурора Гуммера В.И. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года, которым

Хамов Иван Георгиевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий управляющим отделения <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 261 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Хамовым И.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Хамов И.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении повреждения лесных насаждений в результате иного негативного воздействия.

Согласно предъявленному Хамову И.Г. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <.......> управляющий отделением <.......> Хамов И.Г., осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью отделения и обеспечивая рациональное использование земли и организацию производства в отделении, принял управленческое решение о складировании отходов органического происхождения, а именно накопленного навоза от крупного рогатого скота, который содержит в своем составе азот (мочевину - жидкую фракцию навоза, который при избыточном внесении в почву, и не соблюдая необходимые пропорции, может нанести вред корневой системе любой растительности), в неотведенном для этого месте – на участке местности с кадастровым номером <.......>, принадлежащем <.......>, расположенном в <.......>, принадлежащем <.......>, после чего, находясь на рабочем месте на ферме отделения <.......> в <.......>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, осознавая последствия складирования органического удобрения в виде накопленного навоза от крупного рогатого скота, дал распоряжение водителям <.......> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 на вывоз навоза на указанный участок местности, расположенный в соответствии со ст. 6.1 Лесного Кодекса РФ на землях лесного фонда, в непосредственной близости лесных насаждений, отнесенных к категории зеленой зоны с особо защитным участком, расположенный в радиусе 1 км от населенных пунктов.

В нарушение п. 3 и п. 4 ст. 12, ст. 13.4 Федерального Закона № 89 от 26 июня 1998 «Об отходах производства и потребления»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. 9 Конституции РФ и ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с управленческим решением Хамова И.Я. и по его указанию водители <.......> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, не подозревая о преступных действиях Хамова И.Г., не предвидя последствия повреждений лесных насаждений до степени прекращения роста, в период <.......>, используя механические транспортные средства (трактора) с прицепами, вывезли и складировали около 200 тонн навоза, содержащего в своем составе азот на указанный участок местности.

Преступным умыслом Хамова И.Г., выразившимся в складировании навоза и, соответственно, негативном воздействии на лесные насаждения, повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения, а именно 4 дерева породы береза, общим объемом 2,27 м?, расположенные по координатам <.......>. Согласно заключениям <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, по характеру повреждения указанные деревья квалифицированы как поврежденные до степени прекращения роста, так как необратимо нарушена способность их к продолжению роста, в фенологический сезон второй половины <.......> Исследуемые деревья на протяжении своей жизни произрастали в неблагоприятных условиях, в связи с чем были ослаблены, однако резкое ухудшение динамики их роста, приведшее к неисправимому повреждению, влекущему гибель деревьев, произошло одномоментно. Причина резкого ухудшения роста и развития деревьев – избыточное азотное питание (мочевина), повлекшее нарушение корневой системы и, как следствие, угнетение всего организма. Дальнейший рост и развитие деревьев невозможен.

Своими действиями Хамов И.Г. в результате иного негативного воздействия, выразившегося в складировании отходов, а именно навоза, содержащего в своем составе азот (мочевину – жидкую фракцию навоза), приведшего к повреждению лесных насаждений, причинил <.......> имущественный ущерб, который в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсам и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности», составил 31 920 рублей.

Действия Хамова И.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 261 УК РФ как повреждение лесных насаждений в результате иного негативного воздействия.

В судебном заседании суда первой инстанции Хамов И.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что <.......> им было дано указание водителям о вывозе навоза с места хранения на край поля, принадлежащего <.......> объем навоза составил порядка 200 тонн. Вывезен был навоз от маленьких телят, в состав которого входит в основном вычищаемая солома, в связи с чем данный навоз является менее влажный, жидкая часть навоза собирается в жижесборники и вывозится непосредственно на поле. Навоз на поле вывозится в течение 10 лет и никакого вреда лесным насаждениям причинено не было, поэтому полагать, что от вывезенного <.......> навоза будут повреждены лесные насаждения, оснований не было. Также Хамов И.Г. пояснил, что в ходе осмотра происшествия в пределах 10 метров от установленных четырех берез были установлены такие же засохшие березы, однако по ним никакие экспертные исследования не проводились.

В апелляционном представлении прокурор Гуммер В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что Хамов И.Г., будучи должностным лицом отделения <.......>, распорядился о складировании навоза вблизи лесного массива на участке местности <.......> в период <.......>, из-за чего наступило негативное воздействие азота, содержащегося в навозе, на четыре дерева породы береза, получивших повреждения до степени прекращения роста, что подтверждается заключениями эксперта Свидетель №7, показаниями специалиста Свидетель №9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, представителя потерпевшего ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, актом о лесонарушении от <.......> <.......>, которые в совокупности позволяют сделать вывод о причастности Хамова И.Г. к инкриминируемому преступному деянию, а также удостоверяют время совершения преступления, чему суд оценку не дал.

Считает несостоятельными выводы суда, в которых ставится под сомнение компетентность эксперта Свидетель №7 и выводы проведенной им экспертизы, так как суд, исследовав опыт работы Свидетель №7 в экспертной сфере, его уровни образования и познаний в сфере лесного хозяйства, и, убедившись в квалификации эксперта, отсутствии нарушений требований закона при производстве экспертиз, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании экспертных заключений Свидетель №7 недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о том, что <.......> деревья признаков угнетения не имели, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым факт усыхания берез был установлен <.......>, о чем также свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от <.......> и показания эксперта Свидетель №7, пояснившего, что деревья с погибшей корневой системой вследствие негативного воздействия азота могли жить в период <.......>, используя внутренние резервы питания.

Обстоятельства гибели деревьев в указанный в предъявленном Хамову И.Г. обвинении период времени подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, к числу которых относятся экспертные заключения, и показания свидетелей, из которых установлено, что навоз размещался на участке местности с <.......> по <.......> Совокупность доказательств полностью подтверждает объективную сторону инкриминированного Хамову И.Г. преступления.

Судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 240 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», так как не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного по уголовному делу.

Автор апелляционного представления просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сизов В.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным, считает, что причинно-следственная связь между складированием навоза на поле и повреждением деревьев до степени прекращения роста, доказательствами по делу не установлена, суд обоснованно отнесся критически к проведенным по делу заключениям экспертиз, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО19, поддержавшего апелляционное представление, оправданного Хамова И.Г. и его защитника адвоката Сизова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Хамову И.Г. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Хамова И.Г. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Хамова И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что <.......> в ходе патрулирования по маршруту <.......> Свидетель №4 были обнаружены поврежденные до степени прекращения роста четыре березы с пожелтевшей листвой, вокруг которых скопилась жидкость от навозной кучи, которая по виду была свежей, не перепревшей. В период <.......> пожелтевшей листвы у данных берез обнаружено не было. Каких-либо нарушений при складировании навоза в том месте, где он находился, допущено не было;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <.......> при патрулировании лесного хозяйства <.......> им было обнаружено складирование навоза, который на вид был свежий, неперегнивший, от которого вследствие осадков в виде дождей вымытая часть растеклась в лесной массив к четырем березам, которые стояли с признаками усыхания;

- показания свидетеля Свидетель №1, которому со слов Свидетель №4 стало известно, что <.......> при патрулировании лесных угодий в <.......>, он обнаружил четыре засохшие березы, рядом с которыми находилась куча навоза, вода с которой вследствие дождей попала на корни берез и они засохли;

- показания свидетеля ФИО22, который суду показал, что он занимает должность директора <.......>. Навоз, который был вывезен с фермы на край поля <.......>, был вывезен из телятника, и состоял более чем на половину из соломы, складировался на безопасном от лесных насаждений расстоянии;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <.......> он вывозил навоз, который, в большей части состоял из соломы, вычищенной из телятника, вывозил на край поля и складировал на расстоянии 6-8 метров от кромки леса;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <.......> по указанию Хамова И.Г. он вывозил навоз, состоящий только из соломенной части, складировал его <.......>, на расстоянии 5-7 метров от леса;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <.......> и по указанию Хамова И.Г. в течение двух дней он вывозил навоз из-под телят, состоящий в большей части из соломы, и складировал его на поле на расстоянии 5-10 метров от лесных деревьев;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что <.......> на территорию возле поля на кромку леса была вывезена соломенная подстилка от телят, такая подстилка на поля не вывозится в связи с тем, что плохо перепревает;

    - показания свидетеля ФИО12, согласно которым <.......> на просеку леса был вывезен соломистый навоз с фермы, в данный период времени вегетационный период растений прекращается. Вывозимый навоз не был свежим, так как это запрещено ввиду наличия большого содержания в нем нитритов, которые могут уходить в зерно, силос, в зеленую массу, поэтому наличие нитритов в кормах и силосе ежегодно контролируется Россельхознадзором;

- показания специалиста Свидетель №8, который суду показал, что навоз крупного рогатого скота - это органическое удобрение, главным элементом питания которого является азот, и который при правильно рассчитанных нормах внесения является самым безопасным видом удобрения для растений и деревьев. В зимний период времени органическое удобрение, в частности навоз, интенсивно теряет азот, происходит его выветривание, он улетучивается, так как является не стойким. Без химического анализа почвы, навоза и древесины сделать однозначный вывод о причинах гибели деревьев, а также утверждать, что гибель произошла от избытка азота в почве, невозможно;

- показания специалиста Свидетель №9, который суду показал, что корневую систему деревьев сточными потоками навозной жижи, которая содержит в себе высокое содержание азота, повредить возможно, но это должно быть установлено экспертным исследованием почвы на наличие азота. В случае проведения соответствующей экспертизы можно установить влияние находящихся в почве веществ на конкретные растения, а также наличие различных форм азота в почве и его влияние на произрастание, в том числе берез, и в том числе путем отбора корневой системы, поскольку все питательные элементы растения получают из почвы;

    - показания свидетеля ФИО21 о том, что он производил осмотр места происшествия <.......> в присутствии Свидетель №4, который и указал на четыре засохшие березы, возле которых были ямки, в которые подтекала жижа от навоза. Какой-либо фиксации этих деревьев они не делали. При отборе экспертом керна с берез он не присутствовал, и кто определил место нахождения данных берез при отборе с них керна, ему не известно;

    - рапорт оперативного дежурного <.......> от <.......> о том, что Свидетель №4 обнаружен навоз <.......>;

- заявление ФИО19 от <.......> о том, что выявлен факт повреждения лесных насаждений – четырех деревьев породы береза общей кубомассой 2,27 кубических метра, чем <.......> причинен имущественный вред на сумму 31 920 рублей:

- ведомость материально-денежной оценки от <.......>, согласно которой в <.......> обнаружены четыре поврежденных дерева породы береза;

- акт о лесонарушении <.......> от <.......>, в котором отражено, что в <.......> обнаружены четыре поврежденных дерева породы береза общей кубомассой 2,27 куб.м., на сумму 31 920 рублей;

- справка расчета ущерба от <.......>, согласно которой общий размер ущерба, нанесенного лесам в <.......> составил 31 920 рублей;

          - протокол осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей и схемой, который был составлен по результатам осмотра <.......>, на которых обнаружены четыре поврежденные березы;

- заключение лесотехнической экспертизы <.......> от <.......>, из выводов которой следует, что исследуемые четыре дерева по характеру повреждения следует квалифицировать как уничтоженные, так как они погибнут с вероятностью 100% в силу наличия признаков вторичных повреждений. Деревья произрастали в неблагоприятных условиях, в связи с чем были ослаблены, однако резкое ухудшение динамики их роста, приведшее к неисправимому повреждению, произошло в фенологический сезон второй половины <.......> Причиной такого ухудшения стало избыточное азотное питание (мочевина), повлекшее нарушение корневой системы и как следствие угнетение всего организма. Общий объем исследуемых деревьев составил 2,27 м?;

- заключение дополнительной лесотехнической экспертизы <.......> от <.......>, из выводов которой следует, что исследуемые деревья следует квалифицировать как поврежденные до степени прекращения роста, так как необратимо нарушена способность их к продолжению роста. Резкое ухудшение динамики роста деревьев, приведшее к неисправимому повреждению, произошло одномоментно. Деревья сохраняют жизнеспособность на период усыхания (от 1-3 фенологических сезонов), который не является периодом роста и развития древесных растений, поэтому данные деревья не являются поврежденными до степени не прекращения роста и их дальнейший рост и развитие невозможно. Без избыточного азотного питания деревья продолжили бы рост аналогичный рядом растущим деревьям, по характеру хода роста которых срок жизнеспособности таких деревьев более 20 фенологических сезонов;

- показания эксперта Свидетель №7, производившего указанные лесотехнические экспертизы, который в суде подтвердил выводы экспертиз, и пояснил, что керны с четырех берез для исследования были отобраны <.......>, по каждому образцу было установлено крайне сильное снижение хода роста в сопоставлении с живыми растениями, с которых также для образцов были отобраны керны. Экспертизами была установлена причина резкого ухудшения здорового роста деревьев, этой причиной явился переизбыток азотного питания, что было установлено на основании динамики роста.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследовав в полном объеме и оценив в соответствии с требованиями закона представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между действиями Хамова И.Г. по распоряжению о складировании навоза в непосредственной близости лесных насаждений и их повреждением до степени прекращения роста причинно-следственной связи, то есть о совершении Хамовым И.Г. инкриминированного ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы дела, не являются доказательствами виновности Хамова И.Г. в совершении повреждения лесных насаждений в результате иного негативного воздействия.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Хамова И.Г. по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Хамова И.Г. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 261 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что лесные насаждения – четыре дерева породы береза были повреждены в результате действий Хамова И.Г.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 261 УК РФ, выражается в умышленном уничтожении или повреждении лесных и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия

По смыслу закона, под иным негативным воздействием понимается засорение леса отходами, отбросами, выбросами вредных веществ, заражение болезнями, размножение вредителей в загрязненном лесу.

Уничтожение либо повреждение лесных или иных насаждений путем загрязнения или иного негативного воздействия может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента уничтожения или повреждения лесных либо иных насаждений. Между действием (бездействием) лица и уничтожением или повреждением лесных и иных насаждений необходимо установить причинную связь.

Органами предварительного следствия Хамов И.Г. обвинялся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, осознавая последствия складирования органического удобрения в виде накопленного навоза от крупного рогатого скота, дал распоряжение на вывоз навоза на участок местности в лесном массиве.

Согласно сформулированному обвинению, в соответствии с управленческим решением Хамова И.Я. и по его указанию, водители Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, не подозревая о преступных действиях Хамова И.Г. и не предвидя последствия повреждений лесных насаждений до степени прекращения роста, вывезли и складировали навоз.

Таким образом, органами предварительного следствия Хамову И.Г. не инкриминировано в вину, что он предвидел, что в результате его действий будут повреждены лесные насаждения до степени прекращения роста, а также то, что он осознавал наступление таких последствий.

Нельзя признать состоятельными доводы автора апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки о причастности Хамова И.Г. к совершенному преступлению и показаний свидетелей и письменных доказательств, удостоверивших время совершения преступления.

Так, тщательно проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их показания в совокупности с показаниями Хамова И.Г. достоверно подтверждают лишь тот факт, что навоз был вывезен в период <.......> на участок местности, принадлежащий <.......>, расположенный в лесном массиве вблизи <.......>, по указанию Хамова И.Г. Однако их показания, вопреки доводам автора апелляционного представления, равно как и протокол осмотра места происшествия и акт о лесонарушении, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не подтверждают тот факт, что повреждение лесных насаждений произошло в результате таких действий Хамова И.Г.

Показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что деревья были повреждения в связи с непосредственной близостью от них навоза, содержащего азот, избыток которого и повредил корневую систему берез, носят предположительный характер, а потому, вопреки доводам автора апелляционного представления, не могут служить бесспорным доказательством виновности Хамова И.Г., о чем правильно указано в приговоре.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы автора апелляционного представления о том, что обстоятельства гибели деревьев в указанный в предъявленном Хамову И.Г. обвинении период времени подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, и что навоз размещался с <.......> по <.......>, то есть до дня обнаружения гибели деревьев, поскольку данные обстоятельства ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами дела не установлены, а также не инкриминированы в вину Хамову И.Г. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили, что вывезли навоз <.......>, что полностью согласуется с показаниями Хамова И.Г. и других свидетелей.

Далее, в связи с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что свидетели ФИО22, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 пояснили, что <.......> был вывезен навоз, состоящий в большей части из соломенной подстилки, и не был свежим. Данные показания не опровергнуты. Из показаний же представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №4 следует, что <.......> возле лесных насаждений был свежий навоз, не перепревший, и от этого навоза имели место потоки жидкой его части к березам. Данные противоречия представленными стороной обвинения доказательствами не устранены.

При этом, как указано выше, Хамову И.Г. инкриминирован период времени вывоза навоза <.......> О том, что имели место иные обстоятельства, при которых был вывезен навоз на участок местности, принадлежащий <.......>, расположенный в лесном массиве вблизи <.......>, а именно после <.......> до <.......>, в судебном заседании не установлено, и из предъявленного Хамову И.Г. обвинения не следует.

При изложенных обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность оценки судом показаний специалистов Свидетель №8 и Свидетель №9, которые не отрицают тот факт, что корневая система деревьев могла быть повреждена потоками от навоза, содержащего азот, однако оба специалиста пояснили, что установить такие причины повреждения деревьев возможно только в результате экспертных химических исследований почвы на наличие в ней азота и его количества, который мог привести к таким повреждениям деревьев. В настоящее время проведение таких исследований не целесообразно, поскольку с <.......> химический состав почвы и деревьев изменился. В связи с изложенным ссылка автора апелляционного представления на показания Свидетель №9 в опровержение выводов суда, не состоятельна.

Двлее, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 установлено, что в период <.......> каких-либо признаков повреждений, а именно усыхания, березы не имели. О наличии у деревьев повреждений до <.......> не поясняли также свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 Согласно экспертным заключениям, резкое ухудшение динамики роста деревьев, приведшее к неисправимому повреждению, произошло одномоментно, во второй половине <.......>, причиной такого ухудшения стало избыточное азотное питание, повлекшее нарушение корневой системы. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что <.......> были уже заморозки, на поле лежал снег, при этом свидетель ФИО12 пояснил, что в указанное время вегетационный период у растений прекращается, а специалист ФИО13 пояснил, что в зимний период времени навоз интенсивно теряет азот, происходит его выветривание, он улетучивается, так как является не стойким.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие экспертного химического исследования почвогрунта, которое по уголовному делу не проведено, установить однозначно причины повреждения деревьев до прекращения роста не представляется возможным, соответственно, вопреки доводам автора апелляционного представления, обоснованными являются выводы суда о том, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, достоверно не установлены время и причины повреждения деревьев, не установлена причинно-следственная связи между действиями Хамова И.Г. по складированию навоза и наступившими последствиями в виде повреждения четырех деревьев.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения лесотехнических экспертиз и показания эксперта Свидетель №7 были тщательно проанализированы и судом им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку данное решение по их оценке основано на законе и материалах дела.

Доводы автора апелляционного представления о несостоятельности выводов суда, в которых поставлены под сомнение компетентность эксперта Свидетель №7 и выводы произведенных им экспертных заключений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты ставился вопрос о недопустимости экспертных заключений и исключении их из числа доказательств. Не установив нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз, позволивших в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать экспертные заключения недопустимыми доказательствами, суд оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, о чем вынесено отдельное постановление (<.......>). В приговоре суда приведены выводы о необоснованности экспертных заключений, в связи с чем суд пришел к выводу, что экспертные заключения не являются бесспорным доказательством виновности Хамова И.Г. таким образом, вопреки доводам автора апелляционного представления, каких-либо противоречий данные выводы суда не содержат.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности Хамова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 261 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304-306 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности Хамова И.Г.

Правильность выводов суда по существу дела сомнений не вызывает, однако приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Так, в резолютивной части приговора суд, правильно указав норму уголовно-процессуального закона, на основании которого был постановлен оправдательный приговор, не указал основания оправдания Хамова И.Г. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, указав в резолютивной части о том, что Хамов И.Г. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как справедливо указано автором апелляционного представления, суд не разрешил в приговоре заявленный по уголовному делу гражданский иск.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. В этом же Определении указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не является существенным, влекущим в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену оправдательного приговора, поскольку данное нарушение не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не лишает гражданского истца и не ограничивает гарантированного ему права на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения либо внесение в него иных, кроме указанных выше изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2021 года в отношении Хамова Ивана Георгиевича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что Хамов И.Г. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи