Решение по делу № 2-95/2024 (2-3168/2023;) от 16.08.2023

8

Дело №2-95/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-004133-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца (ответчика)- Логвинкова П.А.,

представителя ответчика (истца)- Каюкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Токмакова В.В. к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Акционерного общества «Автодор» к Токмакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Токмаков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее- АО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП с участием водителя Перловского М.А., управлявшего автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, и водителя Токмакова В.В., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Перловского М.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб.

После ДТП он обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 156000 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился к ответчику АО «Автодор» как владельцу транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, он обратился к оценщику. По результатам оценки реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, составил 733870,01 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 57660 рублей.

Считает, что с АО «Автодор» как владельца транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 635530,01 рублей (791530,01 рублей (ущерб) - 156000 рублей (страховая выплата). За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) он оплатил 40000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей, расходы на эвакуацию № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- 1850 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Автодор»: 635530,01 рублей- реальный ущерб; 6000 рублей- расходы на оценку ущерба; 40000 рублей- расходы на услуги представителя; 8500 рублей- расходы на эвакуацию ТС; 9555 рублей- расходы на уплату государственной пошлины; 1850 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Токмакова В.В. об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «Автодор»: 513802 рубля- реальный ущерб; 6000 рублей- расходы на оценку ущерба; 40000 рублей- расходы на услуги представителя; 8500 рублей- расходы на эвакуацию ТС; 9555 рублей- расходы на уплату государственной пошлины; 1850 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы на оплату экспертизы в сумме 47000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Автодор» о принятии встречных исковых требований к Токмакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Токмакова В.В. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением Перловского М.А., собственником автомобиля является АО «Автодор».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку пострадавших в ДТП не было, а также отсутствовали разногласия в произошедшем, водители проследовали в подразделение ГИБДД, где инспектором было предложено оформить ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро-протокол). Вину в случившемся ДТП водитель Токмаков В.В. признал.

В разделе 15 извещения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся замечания Токмакова В.В. с виной в ДТП согласен; имеется схема ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «А», Lada Vesta, поворачивал налево, водитель автомобиля «В», Nissan Pathfinder,- двигался прямо.

Из объяснений водителя Токмакова В.В. к извещению следует, что в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте на лево он не уступил дорогу ТС и совершил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, с виной ДТП согласен.

Указывает, что вина водителя Токмакова В.В. также подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Нарушение ПДД» указан п. 13.4.

Считает, что водитель Токмаков В.В., поворачивая налево не убедился в безопасности маневра, осуществил резкий и внезапный маневр, не пропустил движущееся встречное ТС, вследствие чего произошло столкновение. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба Токмакову В.В., а также АО «Автодор» состоит в несоблюдении водителем Токмаковым В.В. правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Nissan Pathfinder.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Автодор» на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. С извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненных имуществу убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 100000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, АО «Автодор» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за предоставлением отчета. В соответствии с калькуляцией №№№ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта ТС составляет: с учетом износа деталей- 395475,63 рублей, без учета износа деталей- 653085 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 553085 рублей (653085 рублей - 100000 рублей).

На основании изложенного просит взыскать с Токмакова В.В. в пользу АО «Автодор» 553085 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8731 рубль.

Истец (ответчик) Токмаков В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Токмакова В.В.- Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований АО «Автодор» отказать.

Представитель ответчика (истца) АО «Автодор»- Каюков П.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований Токмакова В.В. с учетом уточнений; считал подлежащими удовлетворению встречные требования, пояснил по обстоятельствам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Перловский М.А., АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга».

Третье лицо Перловский М.А. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся Токмаков В.В., собственником транспортного средства марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №,- АО «Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Токмакова В.В., и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Автодор» под управлением водителя Перловского М.А., состоящего в трудовых отношениях с АО «Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ водители Перловский М.А. и Токмаков В.В. в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформили документы о происшествии путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором отразили схему расположения транспортных средств на проезжей части; указали повреждения, полученные транспортными средствами; указали на наличие вины Токмакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В последующем, по прибытии сотрудников полиции, ими было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, возбуждено дело об административном правонарушении, отобраны пояснения.

В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Токмаков В.В. допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ; водитель Перловский М.А.- п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Водитель Токмаков В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, за что ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наличием своей вины Токмаков В.В. не был согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении водителя Перловского М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства ДТП установлены инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на адрес Перловский М.А., управляя автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, проехал перекресток в прямом направлении при разрешающем движении с крайней правой полосы- только направо, за что ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В ходе проведения административного расследования Перловский М.А. в назначенные день для рассмотрения материала не явился; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Перловского М.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая подлежит установлению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

АО «Автодор» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на вину водителя Токмакова В.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что о дорожно-транспортном происшествии не заявлено в органы ГИБДД, предъявив страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками ДТП.

По заявлению страхователя страховщик произвел осмотр транспортного средства, определил, что с учетом износа восстановительный ремонт составит 395475,63 рублей, а без учета износа- 653085 рублей, выплатил АО «Автодор» страховое возмещение в лимите своей ответственности в сумме 100000 рублей.

Токмаков В.В. также обратился с заявлением о страховом случае к страховщику АО «СК «Астро-Волга», который признал случай страховым и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 156000 рублей, указав, что степень вины какого-либо водителя- участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, сотрудниками ГИБДД не установлена, так как оба водителя допустили нарушение ПДД РФ.

Поскольку Токмаков В.В. посчитал, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому оценщику. По результатам оценки ФИО15 реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 733870,01 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 57660 рублей.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По ходатайству стороны истца (ответчика) и с согласия стороны ответчика (истца) определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, Перловский М.А. в дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в городе адрес должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, Токмаков В.В., в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений допрошенных лиц, материалов дела и дела об административном правонарушении, с технической точки зрения, своими действиями водитель Перловский М.А. на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, не подлежит расчету, так как имеет место конструктивная гибель указанного транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в техническом состоянии до ДТП, на момент ДТП составляет 925000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 255198 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, не подлежит расчету, так как имеет место конструктивная гибель указанного транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № определению не подлежит в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 262095 рублей при стоимости автомобиля на момент происшествия 950000 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом не установлено, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца) не согласился с выводами экспертизы, по его ходатайству был допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе- в части наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Перловского М.А. и возникновением ущерба у Токмакова В.В., после чего стороной ответчика (истца) АО «Автодор» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По мнению суда, приведенные доводы представителя АО «Автодор» о назначении повторной экспертизы сводятся к субъективной оценке имеющегося заключения. Само по себе несогласие с выводами эксперта и принятым им заключением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Иное противоречит действующему законодательству, и, по мнению суда, может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства о рассмотрении дела в разумные сроки, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика (истца) удовлетворению не подлежит.

К тому же, вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал- разрешает движение; зеленый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал- запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал-, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как указано в п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нормами п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала, пояснений сторон, заключения эксперта установлено, что в общедоступном сервисе «Яндекс.Панорамы улиц и фотографии» имеются панорамы обстановки на перекрестке в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года, по траектории движения автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, имеются знаки особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2, которые определяют, что с крайней правой полосы движение разрешено только направо.

Проезжая часть адрес, на которую поворачивал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и должен был повернуть автомобиль Nissan Pathfinder, имеет 4 полосы для движения транспортных средств, по две в каждую сторону. Таким образом, при установленной на момент происшествия организации дорожного движения на исследуемом перекрестке,
направление движения транспортных средств, поворачивающих на адрес с адрес с поворотом налево (направление движения Lada Vesta) и с поворотом направо (намерение движения Nissan Pathfinder по объяснению в извещении о ДТП) при выезде с перекрестка не пересекаются, занимая соответствующие полосы движения по адрес.

Однако, в данном случае с учетом того, что водитель автомобиля Nissan Pathfinder игнорировал указание знаков особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2, нарушив требования ст. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес на регулируемом перекрестке в районе здания по адрес, сложился следующим образом: водитель автомобиля Lada Vesta, двигаясь по адрес на разрешающий сигнал светофора в крайней левой полосе движения, приступил к повороту налево на адрес, в это же время со встречного направления по адрес на разрешающий сигнал светофора по крайней правой полосе для движения, предназначенной для движения только направо, на перекресток в направлении прямо выехал автомобиль Nissan Pathfinder, не подавая светового сигнала правого поворота. Когда автомобиль Lada Vesta пересекал полосу движения встречного направления, предназначенную для движения только прямо, автомобиль Nissan Pathfinder вместо маневра поворота направо продолжил движение прямо, что не разрешено знаками особых предписаний, наперерез автомобилю Lada Vesta, игнорируя возникшую от этого опасность для движения. После пересечения автомобилем Lada Vesta встречного направления и продолжения маневра поворота налево, автомобиль Nissan Pathfinder продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение между передней частью автомобиля Nissan Pathfinder и правой боковой частью Lada Vesta. Далее, в результате взаимодействия автомобилей, автомобиль Lada Vesta развернуло по часовой стрелке со сдвигом обоих транспортных средств в сторону движения автомобиля Nissan Pathfinder. Для автомобиля Lada Vesta при столкновении основное повреждающее направление было справа-налево.

Рассматривая действия водителей в контексте требований Правил дорожного движения, с учетом установленного механизма происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Lada Vesta Токмаков В.В. выполнил все необходимые требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться водитель в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля Nissan Pathfinder Перловский М.А., выехавший на перекресток для совершения поворота направо, без включения светового сигнала правого поворота, стал двигаться на автомобиле прямо с крайней правой полосы, предназначенной для движения только направо, из-за чего возникла опасность именно для его движения (в виде автомобиля Lada Vesta), на которую Перловский М.А. не предпринял никаких действий.

Таким образом, своими действиями именно водитель автомобиля Nissan Pathfinder Перловский М.А. не выполнил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба истцу (ответчику), собственнику транспортного средства Lada Vesta,- Токмакову В.В.

Доводы представителя АО «Автодор» об обратном никакими объективными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что водитель Токмаков В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключает вины Перловского М.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и его деликтной ответственности, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем, его размер составит 513802 рубля (925000 рублей – 255198 рублей – 156000 рублей).

Доводы стороны ответчика (истца) АО «Автодор» о том, что требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению в части лимита ответственности к страховой компании, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало АО «Автодор», Перловский М.А., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ответчиком (истцом). Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, судом признан водитель Перловский М.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу (ответчику), на АО «Автодор», который является законным владельцем транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Ответчик АО «Автодор» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля либо иной стоимости ущерба.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства АО «Автодор», стороной ответчика также не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Токмакова В.В. о взыскании с АО «Автодор» в его пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требований, в размере 513802 рубля.

Кроме того, Токмаковым В.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8500 рублей, которые подтверждены чеком, данные расходы по его требованию подлежат взысканию с АО «Автодор» в соответствие со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Токмаковым В.В. также понесены расходы на оценку ущерба поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком и заключением об оценке стоимости ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47000 рублей, которые также подтверждены документально, указанные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнения полностью, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба автомобиля, и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Автодор» в пользу Томакова В.В. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Логвинковым П.А., по условиям которого стоимость услуг составляет 40000 рублей и уплачена в полном объеме.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, не находя оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Требование Токмакова В.В. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года.

Таким образом, расходы истца (ответчика) за нотариальное оформление доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением только настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

При обращении в суд истцом Токмаковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 9555 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец (ответчик) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 513802 рубля, то с ответчика (истца) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8338,02 рублей, оставшаяся сумма в размере 1216,98 рублей уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возвращению истцу (ответчику) в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при его обращении с соответствующим заявлением в орган налоговой службы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, Перловского М.А., встречные требования АО «Автодор» к Токмакову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №2-95/2024 Акционерному обществу «Автодор» отказать.

Исковые требования Токмакова В.В. к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Токмакова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 513802 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8338,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 47000 рублей, а всего- 623640 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Автодор» в оставшейся части Токмакову В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Токмакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов Акционерному обществу «Автодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева