Решение по делу № 33-4365/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000345-32

Судья Жирохова А.А.                     стр. 127г                                         г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4365/2021               5 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-445/2021 по исковому заявлению Крюковой Галины Анатольевны, Хабарова Сергея Виссарионовича, Головина Анатолия Николаевича, Хлызовой Ольги Николаевны, Рябовой Елены Николаевны, Изобилиной Елены Егоровны, Милохиной Марины Вячеславовны, Хохлова Андрея Васильевича, Носарева Александра Николаевича, Пелевиной Светланы Евгеньевны, Орлова Евгения Александровича, Щелкунова Анатолия Иннокентьевича, Кашниковой Киры Валентиновны, Черных Светланы Викторовны, Мальцевой Надежды Николаевны, Сизинцевой Олеси Петровны, Лысцевой Надежды Викторовны, Тихоновой Юлии Вячеславовны, Сдобниковой Ольги Алексеевны, Веселковой Нины Иосифовны, Петракова Сергея Александровича, Дуловой Елены Павловны, Тюкавина Александра Евгеньевича к муниципальному предприятию «Горводоканал», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов – Ермакова Антона Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Крюкова Г.А., Хабаров С.В., Головин А.Н., Хлызова О.Н., Рябова Е.Н., Изобилина Е.Е., Милохина М.В., Хохлов А.В., Носарев А.Н., Пелевина С.Е., Орлов Е.А., Щелкунов А.И., Кашникова К.В., Черных С.В., Мальцева Н.Н., Сизинцева О.П., Лысцева Н.В., Тихонова Ю.В., Сдобникова О.А., Веселкова Н.И., Петраков С.А., Дулова Е.П., Тюкавин А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы на бесхозяйном участке водопровода централизованной системы холодного водоснабжения, питающем объекты индивидуального жилищного строительства по улице Репина с дома <адрес>. Истцы, проживающие в указанных домах, являются потребителями услуг водоснабжения, предоставляемых МП «Горводоканал», и осуществляют платежи за потребленную воду. В результате аварии истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ остались без водоснабжения, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания.

    С учетом изложенного просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

    Представитель истцов Крюковой Г.А., Хабарова С.В., Хлызовой О.Н., Милохиной М.В., Хохлова А.В., Носарева А.Н., Пелевиной С.Е., Орлова Е.А., Щелкунова А.И., Кашниковой К.В., Черных С.В., Мальцевой Н.Н., Сизинцевой О.П., Тихоновой Ю.В., Сдобниковой О.А., Веселковой Н.И., Петракова С.А., Дуловой Е.П., Тюкавина А.Е. – Ермаков А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика городского округа «Котлас» Зобов С.А. возражал против удовлетворения иска.

    Истцы Головин А.Н., Рябова Е.Н., Изобилина Е.Е., Лысцева Н.В., Крюкова Г.А., Хабаров С.В., Хлызова О.Н., Милохина М.В., Хохлов А.В., Носарев А.Н., Пелевина С.Е., Орлов Е.А., Щелкунов А.И., Кашникова К.В., Черных С.В., Мальцева Н.Н., СизинцеваО.П., Тихонова Ю.В., Сдобникова О.А., Веселкова Н.И., Петраков С.А., Дулова Е.П., Тюкавин А.Е., представитель ответчика МП «Горводоканал» в суд не явились.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г., постановлено:

    «в иске Крюковой Галине Анатольевне, Хабарову Сергею Виссарионовичу, Головину Анатолию Николаевичу, Хлызовой Ольге Николаевне, Рябовой Елене Николаевне, Изобилиной Елене Егоровне, Милохиной Марине Вячеславовне, Хохлову Андрею Васильевичу, Носареву Александру Николаевичу, Пелевиной Светлане Евгеньевне, Орлову Евгению Александровичу, Щелкунову Анатолию Иннокентьевичу, Кашниковой Кире Валентиновне, Черных Светлане Викторовне, Мальцевой Надежде Николаевне, Сизинцевой Олесе Петровне, Лысцевой Надежде Викторовне, Тихоновой Юлии Вячеславовне, Сдобниковой Ольге Алексеевне, Веселковой Нине Иосифовне, Петракову Сергею Александровичу, Дуловой Елене Павловне, Тюкавину Александру Евгеньевичу к муниципальному предприятию «Горводоканал», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

            С данным решением не согласился представитель истцов Ермаков А.С. и просит его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнителем услуг по обеспечению населения потребителей питьевой водой, в том числе путем подвоза воды, является орган местного самоуправления – администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

    ООО «РучейОК» - подрядная организация, которая привлекалась истцами для устранения аварии в конце периода отсутствия водоснабжения, и у нее отсутствовала обязанность уведомлять орган местного самоуправления об аварии. Истцы неоднократно уведомляли МП «Горводоканал» и администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» об отсутствии водоснабжения, что подтверждается их ответами, имеющимися в деле.

    Указывает, что перерыв в обеспечении холодного водоснабжения истцов составил 30 дней, что превышает все допустимые перерывы, установленные СНиП. В течение 30 дней истцы и члены их семей испытывали нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, стрессе и нервном напряжении, вызванным отсутствием в их домах воды. Также в их домах отсутствовало горячее водоснабжение и тепло, поскольку дома истцов обогреваются газовым котлом. Податель жалобы полагает, что данные правоотношения по оказанию коммунальных услуг распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого на исполнителя коммунальной услуги при нарушении прав потребителей возлагается обязанность компенсировать моральный вред.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, требования истцов не основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением имущественных прав, которые восстановлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Тюкавина А.Е. о взыскании убытков, которые понес лично Тюкавин А.Е.

        Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения к домам №№ <адрес>, в которых проживают истцы.

    Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между Тюкавиным А.Е. (собственником <адрес>) и ООО «РучейОК», и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению аварии на водопроводе составила 120 000 руб., которая оплачена Тюкавиным А.Е.

    На обращения жителей домов с требованием провести ремонт бесхозяйной водопроводной сети водоснабжения МП «Горводоканал» отказало со ссылкой на то, что наружные водопроводные сети не являются муниципальной собственностью и на баланс МП «Горводоканал» не передавались.

    В сообщении Управления городского хозяйства МО «Котлас» от 2 октября 2019 г. указано на отсутствие оснований для финансирования бюджетных средств для восстановления трубопровода к домам по улицам Репина и Чкалова, поскольку участок водопроводной сети, где произошла авария, не является объектом муниципальной собственности. Указанные сети водоснабжения, где произошла авария, не являются муниципальной собственностью, не включены в реестр муниципального имущества и на балансе муниципальных предприятий не состоят, собственник сетей не определен, спорные участки инженерных сетей ни за кем не закреплены и никто не осуществляет контроль за их техническим состоянием.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 г., имеющим для ответчиков в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым сети водоснабжения признаны бесхозяйными, с МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» в пользу Тюкавина А.Е. взыскано в возмещение ущерба 120 000 руб. В иске Тюкавину А.Е. к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба отказано.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, не предоставлено.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по холодному водоснабжению - круглосуточно в течение года), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Исполнителем коммунальной услуги, как следует из п. 2 данного постановления Правительства РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

    Положениями ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

    Исходя из изложенного, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и, как следствие, взимающие с потребителей за них плату.

    Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» исполнителем коммунальной услуги водоснабжение не является, не получает за нее от потребителей плату. Обязанность по обеспечению населения питьевой водой в предусмотренных законом случаях, что установлено ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, базируется на публично-правовом характере обязательств органа местного самоуправления.

    Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, положения вышеуказанного закона на правоотношения, возникшие между истцами и администрацией городского округа Архангельской области «Котлас», которая не оказывает населению услуги водоснабжения, не распространяются.

    Поскольку доказательств нарушения администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» личных неимущественных прав истцов не представлено, отсутствуют предусмотренные положениями ст. 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов дела, в спорный период водопровод, расположенный по улицам <адрес> не находился на балансе МП «Горводоканал», договоров на техническое обслуживание водопровода МП «Горводоканал» не заключало.

    Наружные водопроводные сети переданы МП «Горводоканал» администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» на основании передаточного акта от 7 декабря 2020 г. до признания на них права муниципальной собственности городского округа «Котлас».

    До указанной даты МП «Горводоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа, выставляло платежные документы за водоснабжение и водоотведение жильцам домов по улицам <адрес>, считая, что фактически между ними сложились договорные отношения.

    Вместе с тем наличие вины МП «Горводоканал» в повреждении бесхозяйного участка трубопровода системы водоснабжения, который на баланс предприятия не передавался, им не обслуживался, и, как следствие, в отсутствии водоснабжения в занимаемых истцами жилых домах, не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 г.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы материалы дела не содержат сведений об обращениях истцов либо иных лиц к ответчикам о прекращении водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обеспечения водой.

    Из содержания ответов МП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № *** и администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что собственниками жилых домов, водоснабжение которых осуществлялось посредством бесхозяйного участка трубопровода системы водоснабжения, ставился вопрос о финансировании работ по его ремонту, а не о необходимости на период его неисправности обеспечить жителей домов водой.

    Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ сторона истцов не доказала наличие оснований для взыскания с МП «Горводоканал» компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации установлена, на законность принятого решения не влияет, поскольку в данном случае факт нарушения ею неимущественных прав истцов не установлен.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Ермакова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Д.А. Маслов