Решение по делу № 2а-2294/2020 от 10.06.2020

Дело № 2а-2294/2020

Принято в окончательной форме 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никишина Д.И. к Призывной комиссии г. Мурманска, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании решения № от 21.05.2020 года о признании годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и призыве,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Д.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Мурманска, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании решения № от 21.05.2020 года о признании годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и призыве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями решением призывной комиссии г. Мурманска от 21.05.2020 года. Полагает, что данное решение принято без учета того, что у него имеется заболевание «<данные изъяты>». Данное заболевание советует ст. 48 Расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе в случае наличия указанного заболевания. Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследовании в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Но этого в отношении него не было сделано, хотя в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он не раз сообщал о своем заболевании, выражающемся в стойком повышении артериального давления выше 140/90, на протяжении полугода, сопровождающимся пульсацией в височной области, ощущением давления на глаза, периодическими носовыми кровотечениями, купируемыми при повышении артериального давления выше 150-160/90 приемом таблетки <данные изъяты>» под язык. На основании изложенного просит признать решение Призывной комиссии г. Мурманска о признании годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы и призыве незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец поддержал свой административный иск, пояснив суду, что он устно сообщал о своих проблемах врачу-терапевту, а также комиссии, однако его доводы не были услышана и приняты во внимание. Какими-либо документами из иных медучреждений, подтверждающими факт наличия у него «<данные изъяты>» не располагает, документально подтвердить не может. Полагает, что с учетом его доводов и ссылок на названное заболевание его должны были отправить на дообследование в стационар, а не признавать годным с незначительными ограничениями к службе по призыву.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии г. Мурманска и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Рублев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что истец не представил доказательств того, что принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным, учитывая, что никаких доказательств того, что у истца имеется заболевание <данные изъяты>» Никишиным Д.И. не представлено ни при постановке на воинский учет, ни при прохождении медицинской комиссии в мае 2020 года, предшествовавшей принятию оспариваемого решения, ни в суд. Сам административный истец не понимает, что выдача ему повестки не свидетельствует о том, что он призван на службу, поскольку решение от 21.05.2020 года носит предварительный характер и уже на призывной комиссии Мурманской области, куда его и вызывали на 15.06.2020 года, должно было быть принято окончательное решение о наличии или отсутствии оснований для призыва. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригинал личного дела призывника Никишина Д.И. № заведенного 13.03.2019 года, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что Никишин Д.И., 22.02.2002 года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от 21.05.2020 года, на основании Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение принято с учетом имеющегося у Никишина Д.И. диагноза – близорукость обоих глаз. В результате Никишин Д.И. призван на военную службу с предназначением к службе в ВМФ РФ.

Никишин Д.И. считает, что решение № от 21.05.2020 года принято безосновательно, поскольку он имеет симптомы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <данные изъяты>», что в силу п. 48 графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года указывает на ограниченную годность к военной службе. Это же, по мнению административного истца, дает ему право на отсрочку от призыва по п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на срок до одного года.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Данные врачи и делают вывод о категории годности гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Исходя из материалов личного дела призывника, при постановке на воинский учет Никишин Д.И. проходил медицинское освидетельствование в марте 2019 года, а также в период весеннего призыва 2020 года. Согласно данным медосвидетельствования при постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности «Б-3» в связи с наличием у него близорукости. Соответственно, Никишин Д.И. при первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако данные медосвидетельствования при постановке на учет не указывают на то, что у Никишина Д.И. диагностированы признаки заболевания <данные изъяты>», в личном деле отсутствуют документы, указывающие на то, что административным истцом заявлялось о наличии указанного заболевания при постановке на воинский учет.

Также Никишин Д.И. проходил медосвидетельствование в период весеннего призыва в мае 2020 года, по результатам которого и установлена категория годности «Б-3». Однако и при прохождении медосвидетельствования при призыве на военную службу им не представлено медицинских документов, указывающих на наличие у Никишина Д.И. заболевания «Артериальная гипертония», а также в материалах личного дела призывника отсутствуют сведения о том, что Никишин Д.И. ссылался на наличие у него каких-либо симптомов и требовал расширенного медосвидетельствования. При этом, исходя из п. 20 Положения, направление для уточнения диагноза заболевания гражданина, призываемого на военную службу, осуществляется только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Ни из материалов личного дела призывника, ни из пояснений сторон не усматривается, что в рассматриваемом случае у врачей призывной комиссии имелись какие-либо сомнения в состоянии здоровья призывника, требовавшие дополнительного обследования, учитывая, что сам административный истец не отрицал, что прошел все необходимые исследования в рамках призыва, а согласно данным из амбулаторной карты <данные изъяты> на имя Никишина Д.И., имеющимся в личном деле призывника, он прошел осмотры 10.03.2020 года и 20.03.2020 года у фельдшера и врача-терапевта. Ни в первом, ни во втором случае не отмечено, что Никишин Д.ИТ. заявлял о наличии у него повышенного давления, в то же время в записях отмечено, что он жалоб активно не предъявляется, артериальное давление 10.03.2020 года составило 120/80, а 20.03.2020 года – 110/70, то есть, в пределах нормы в сторону гипотонии, а не гипертонии, как утверждает Никишин Д.И.

При этом п. 22 Положения указывает, что Призывная комиссия субъекта РФ организует медосмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения службы, а также граждан, заявивших несогласии с заключением об их годности по результатам освидетельствования. Следовательно, Никишин Д.И. мог при явке в Призывную комиссию Мурманской области 15.06.2020 года, куда его вызвали по результатам предварительного освидетельствования Призывной комиссией г. Мурманска, чье решение оспаривается, заявить о своем несогласии с заключением о годности и требовать контрольного освидетельствования. Если по итогам контрольного освидетельствования были бы выявлены отклонения в здоровье административного истца, изменяющие категорию годности, решение о призыве Призывной комиссии г. Мурманска было бы отменено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности решения Призывной комиссии г. Мурманска № от 21.05.2020 года административным истцом не представлено. Соответственно, оснований для применения к нему подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и удовлетворения административного искового заявления в заявленном виде не имеется, поскольку решение Призывной комиссии г. Мурманска № от 21.05.2020 года являлось законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░