Решение по делу № 22-3646/2024 от 22.04.2024

Председательствующий: Аветян Г.Н. Дело № 22-3646/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 мая 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретере: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Татарчук Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовные дело, по апелляционной жалобе адвоката Монахова П.В. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанный, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 350 часов обязательных работ;

приговором разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение его адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в <дата> года Потерпевший №1 предоставил, принадлежащую ему на праве личной собственности, дизельную электростанцию мощностью 50 квт <данные изъяты>, в панельном блок-контейнере <данные изъяты>, на временное пользование своему знакомому генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

После чего, последний на основании устной договоренности с Потерпевший №1, в период времени с <дата> года по <дата> года, использовал указанную электростанцию для целей своего предприятия.

В процессе эксплуатации произошла её поломка, после чего, по указанию ФИО1, она была отремонтирована за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Далее, не позднее <дата>, была помещена на территорию производственной базы ИП Свидетель №7, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, у ФИО1, не позднее <дата>, возник преступный умысел, на совершение кражи, то есть, тайного хищения указанной дизельной электростанции мощностью 50 квт <данные изъяты> в панельном блок-контейнере <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, <дата>, не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес> позвонил ИП Свидетель №6, и дал последнему указание перевезти указанную электростанцию с территории производственной базы ИП Свидетель №7 на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, тем самым введя Свидетель №6 в заблуждение, относительно законности своих действий.

Свидетель №6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полагая, что вышеуказанная электростанция принадлежит ООО «<данные изъяты>», перевез её с территории производственной базы ИП Свидетель №7, на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение дизельной электростанции мощностью 50 квт <данные изъяты>, в панельном блок-контейнере <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал, указав на то, что дизельная электростанция, была приобретена за счет предприятия ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, которому выдавались соответствующие денежные средства.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку материалами дела, не установлено, что имела места кража дизельной электростанции, был лишь установлен факт её перемещения с одного места на другое.

Далее, автор жалобы дает свое толкования составу квалифицированной кражи чужого имущества, мотив его совершения, обращая внимание на то, что в действиях ФИО1 не установлено, как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, а также корыстной цели.

Находит приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением требований судом ст. 297 УПК РФ, ст. ст.307, 308 УПК РФ.

Полагает необходимым вынести оправдательный приговор.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного, потерпевший Потерпевший №1, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы-без удовлетворения, поскольку суд, верно установил все фактические обстоятельства совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который уточнил, что ранее в <дата> года, ФИО1 предложил ему поучаствовать финансово и поработать в организации ООО «<данные изъяты>», где тот занимал должность генерального директора.

Сначала он согласился, а затем в <дата> года, уволился с этой организации. В период их сотрудничества, он приобретал за свои деньги дизельную электростанцию на «<данные изъяты>». Электростанцию приобрел у Свидетель №1 - представителя АО «<данные изъяты>».

«Купля-продажи» была оформлена через договор, заплатил он за станцию <данные изъяты>, с согласия своей жены.

В <дата> года, ФИО1 попросил у него одолжить на время электростанцию для работы, в <адрес>.

Он согласился, в процессе эксплуатации произошла поломка электростанции, его об этом уведомили. Электростанцию увезли на ремонт в <адрес>.

После ремонта, в <дата>, электростанцию ему вернули, он поместил её на хранение на базу ИП Свидетель №7

В <дата> года, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что на базу приехал Свидетель №6, который по распоряжению ФИО1 вывез её.

После чего, он позвонил своему работнику, Свидетель №4, попросил съездить в отдел полиции и написать заявление.

Позже он выяснил, что электростанция находится у Свидетель №11, сотрудники полиции её изъяли и переместили на хранение на стоянку ИП Свидетель №5

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, для него является значительной с учётом всех семейных обстоятельств.

показаниями свидетеля Свидетель №3, супруги потерпевшего, которая уточнила, что в <дата> на совместные денежные средства, они приобрели дизельную электростанцию.

В связи с тем, что супруг отсутствовал, он в телефонном режиме сообщил ей, что Свидетель №1 - представитель ООО «<данные изъяты>», привезет электростанцию.

Свидетель №1 привез электростанцию, она передала ему <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты> у себя дома, лично Свидетель №1

Когда они с мужем находилась в городе Красноярске, ему позвонил Свидетель №7, сообщил, что Свидетель №6 вывозит электростанцию с базы по распоряжению ФИО1 брату последнего. Было написано заявление в полицию, о совершенной краже.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в АО «<данные изъяты> он состоял в должности начальника обособленного подразделения <адрес> с <дата>.

В <дата> при завершении строительства железнодорожной станции «<данные изъяты> в <адрес>, было принято решении, о частичной реализации имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>», в том числе электростанции дизельной мощностью 50квт <данные изъяты>.

После чего, по его указанию работником АО «<данные изъяты>» были выложены на сайтах, объявления о продаже имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>», где были указаны его контакты.

Через какое-то время с ним связался Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, в ходе разговора, последний пояснил, что его заинтересовало объявление, о продаже электростанции дизельной мощностью 50квт <данные изъяты> и что он хотел бы её приобрести для себя лично.

Был произведен осмотр продаваемой дизельной электростанции с участием Потерпевший №1 или кого-то из его знакомых по его просьбе, точно он пояснить не может, так как он лично при осмотре не присутствовал, в ходе которого электростанцию осмотрели, запустили и убедились в её технически исправном состоянии.

После произведенного осмотра Потерпевший №1 было отправлено гарантийное письмо, в котором было указано, что АО «<данные изъяты>» в его лице на основании доверенности готово заключить с ним договор купли-продажи оборудования - электростанции дизельной мощностью 50квт <данные изъяты> с передачей правоустанавливающей и технической документации.

В последующем Потерпевший №1 заплатил предоплату в сумме <данные изъяты> и по его просьбе электростанцию доставили от железнодорожной станции «<данные изъяты>» <адрес> до адреса места жительства Потерпевший №1, он проживал по <адрес>, электростанция была выгружена во дворе его дома.

Когда электростанция была доставлена, он подъехал к дому Потерпевший №1, на тот момент последнего дома не было, денежные средства в сумме <данные изъяты> за электростанцию, ему передала супруга Потерпевший №1

При нем, находились подготовленные документы – расписки о получении денежных средств, два экземпляра договора «купли-продажи» оборудования от <дата>, акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от <дата> и технические паспорта на электростанцию дизельную мощностью 50квт <данные изъяты> и панельный блок-контейнер <данные изъяты>. Все документы он передал супруге Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 вернулся из отъезда, он подписал данные документы и отправил второй экземпляр договора «купли-продажи» оборудования, данный экземпляр договора был получен АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» в его лице на основании доверенности был заключен договор «купли – продажи» оборудования - электростанции дизельной мощностью 50квт <данные изъяты> в панельном блок-контейнере.

Никакого разговора при заключении сделки об ООО «<данные изъяты>» у них с ФИО22 не было.

Со слов свидетеля Свидетель №2,- бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о приобретении электростанции ей ничего не известно, в перечне имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» данная электростанция не значилась.

ФИО1 пояснил, что электростанция принадлежит Потерпевший №1 Когда она сломалась, ремонт осуществлялся в <адрес> за счет средств ООО «<данные изъяты>».

На балансе ООО «<данные изъяты>» дизельная электростанция, не состоит.

После ремонта электростанции, ФИО1 обращался с просьбой поставить её на баланс ООО «<данные изъяты>», но она отказала, поскольку предоставленные им документы не могли быть основанием для постановки электростанции на баланс.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, были подтверждены также показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО11, а также представленными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, в том числе сведениями,

содержащимися в ответе конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которому <дата>, между ОО «<данные изъяты>» действительно был заключен договор «купли-продажи» оборудования электростанции дизельной мощностью 50квт <данные изъяты> в панельном блок-контейнере <данные изъяты> и Потерпевший №1

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они были получены с соблюдением УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд нашел также обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим Потерпевший №1 исходя из его материального положения, размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, что судом, не установлено ни безвозмездного изъятия, ни корыстной цели, являющихся объективной стороной хищения, суд апелляционной инстанций находит, не состоятельными.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 заведомо осведомленный о том, что дизельная электростанция принадлежит Потерпевший №1, и он не обладает правом на это имущество, что подтверждается перечнем транспортных средств ООО «<данные изъяты>», подписанным ФИО1,

а из п.14 усматривается, что арендодателем электростанции дизельной мощностью 50 квт <данные изъяты> в панельном блок-контейнере <данные изъяты>, является Потерпевший №1,

а также скриншотами переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», от <дата>, где Потерпевший №1 отправляет ФИО1 фотографии доверенности и гарантийного письма на приобретение электростанции, тем самым ставя последнего в известность о факте приобретения.

ФИО1 же введя в заблуждение Свидетель №6 относительно законности своих действий, дает указание вывезти электростанцию с территории базы Свидетель №7, то есть, совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

Корыстные намерения ФИО1 также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено доказательств того, что электростанция была изъята ФИО1 с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, а предполагаемое ФИО1 право на это имущество, опровергается указанными выше документами.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями самого подсудимого, согласно которых он не опровергает того, что электростанция изъята с территории базы Свидетель №7 по его указанию, а его доводы о неосведомленности принадлежности данного имущества Потерпевший №1, суд находит не состоятельными, направленными на отрицание своей вины.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений, при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что ФИО1 преступления не совершал, что дизельную электростанцию приобрел он за счет своего предприятия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла, на совершение хищения дизельной электростанции, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует объективная стороны совершенного им состава преступления, правильно установленная судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено, равно как и оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора,

а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.