Решение по делу № 8Г-11246/2023 [88-11279/2023] от 01.11.2023

                                                   88-11279/2023

    2-63/2023

28RS0004-01-2022-002747-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к Ельчанинову Виктору Анатольевичу, Ельчанинову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Ельчанинова Виктора Анатольевича, Ельчанинова Михаила Анатольевича,

    на решение Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав; что 06 декабря 2019 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Ельчаниновым Анатолием Николаевичем были заключены договоры кредитной линии № № с лимитом выдачи в размере 15 100 000 рублей со сроком погашения до 06 декабря 2021 года, № BGM- 15с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей широком погашения до 06 декабря 2020 года под 8,5 % годовых в период участия в Программе субсидирования, в иных случаях под 10,5% годовых, под залог нежилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес>. Обязательства кредитора по договорам кредитной линии от 06 декабря 2019 года исполнены в полном объеме. 6 марта 2020 года Ельчанинов А.Н. умер. На момент смерти заемщиком не погашена задолженность по основному долгу и процентам по заключенным договорам. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2021 года Ельчанинов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года удовлетворено заявление Халикова Н. А., требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем, 30 ноября 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленным по 11 августа 2020 года, погашена в ходе процедуры банкротства Ельчанинова А.Н. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «0 несостоятельности (банкротстве)», начислены на основную задолженность за период с. 12 августа 2020: года (дата подачи заявления о признании должника банкротом) по 21 января 2021 года (дата введения процедуры реализации имущества должника). Неустойка, начисленная на основную задолженность, за нарушение сроков погашения основного, долга и уплаты процентов по договору № № начислена с 23 июня 2.020 года, по договору № № с 13 мая 2020 года, после принятия наследниками наследства.

На основании изложенного, Истец просил взыскать в солидарном порядке с Ельчанинова Михаила Анатольевича, Ельчанинова Виктора Анатольевича задолженность по процентам и неустойкам до договорам кредитной линии № № от 06 декабря 2019 года и № BGM-15 от 06 декабря года в размере 3 764 233 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 021 рубль 17 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Ельчанинова М.А., Ельчанинова В.А. в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк»: задолженность по договору кредитной линии № № от 06 декабря 2019 года в размере – 921 815 рублей 15 копеек, из них: задолженность по процентам в размере 571 815 рублей 15 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей; по договору кредитной линии № № от 06 декабря 2019 года в размере 915 827 рублей. 12 копеек, из них: задолженность по процентам в размере 565 827 рублей 12 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ельчанинов М.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От ответчика Ельчанинова В.А. поступила кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, просит изменить в части солидарного взыскания задолженности, снизить размер неустойки и процентов, в суд апелляционной инстанции решение суд им не обжаловалось.

От АО «Дальневосточный банк» поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков, просит судебные акты оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Ходатайство Ельчанинова М.А. о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи с Симоновским районным судом, Московским городским судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия организационной возможности, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Ельчанинова М.А.

Относительно кассационной жалобы Ельчанинова В.А., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего:

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Ельчанинов В.А., будучи ответчиком по делу, не обжаловал в апелляционном порядке решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба Ельчанинова В.А. на указанное решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ельчанинова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено 06 декабря 2019 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Ельчаниновым A.Н. заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условней которого кредитор в соответствии с условиями Программы субсидирования и заключаемого договора открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 100 ООО рублей сроком транша 180 дней на пополнение оборотных средств, в том числе расходы на текущую деятельность сроком до 06 декабря 2021 года, а заемщик обязуется, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 %. В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки.

В целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии № № между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ИП Ельчаниновым Анатолием Николаевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Также, 06 декабря 2019 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Ельчаниновым А.Н. заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого кредитор в соответствии с условиями Программы субсидирования и. заключаемого договора открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, в том числе расходы на текущую деятельность сроком до 06 декабря 2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых. Согласно п. 3.2 договора кредитной линии № № в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки.

В целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии № от 06 декабря 2019- года между ПАО «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и ИП Ельчаниновым Анатолием Николаевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Обязательства банка по договорам кредитных линий от 06 декабря 2019 года № № и № № были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ельчанинов А.Н. умер 06 марта 2020 года, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

    Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2020 года к производству, суда принято заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании умершего Ельчанинова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть вынесена 22 января 2021 года)- Ельчанинов А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Дополнительным решением от 08 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении. опечатки от 09 февраля 2021 года) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ельчанинова А.Н. требования АО «Дальневосточный банк» в размере 30 041 872 рублей 78 копеек основного долга (по договору кредитной линии № №-1-00 000 рублей; по договору кредитной линии № № 941 872 рублей 78 копеек), 794 184 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом (по договору кредитной линии № №- 353 522 рублей 13 копеек; по договору кредитной линии № № - 440 662 рублей 58 копеек) Требования о включении в реестр задолженности по неустойке, начисленной за период с 13 мая 2020 года по 14 октября 2020 года, в общем размере 1 603 326 рублей 59 копеек (по договору кредитной линии. № № - 955 118рублей 42 копейки неустойка на просроченный основной долг, 13 858 рублей 44 копейки - неустойка на просроченные проценты; по договору кредитной линии № № - 614 964. рублей 64 копейки неустойка на просроченный основной долг, 19 3885 рублей 09 копеек неустойка на просроченные проценты) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение от 08 февраля 2021 года, изменено, судом постановлено признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ельчанинова А.Н. требования акционерного общества. «Дальневосточный банк» в размере 30 041 872 рубля 78 копеек основного долга, 210 405 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом за период до 11 августа 2020 года. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2021 года производство по делу № А04-6248/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ельчанинова А.Н. прекращено.

По состоянию на 28 октября 2021 года (дата оплаты основного долга) задолженность договорам: кредитной линии № № и № № составила 3 764 233 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 323, 418, 809, 810, 811, 819, 4110,. 1142, 1163, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследований», статьями 57,213 Л, 2-13.25, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходил из того, что поскольку ответчиками принято наследство после смерти отца Ельчанинова А.Н., являющегося заемщиком по кредитным договорам, сумма заявленных истцом к ответчикам требований находится, в переделах стоимости наследственного имущества, установив, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных по двум кредитным договорам за период с 12 августа 2020 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом) по 21 января 2021 года (дата введения процедуры реализации имущества должника), удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Разрешая требовании о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода с 06 марта 2020 года до 06 сентября 2020 года, необходимого для принятия наследства, и, применив положения статьи 333 ПС РФ снизил размер неустойки до 350 000 рублей по каждому кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Ельчанинова М.А., согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности солидарно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив, факт подачи ответчиками заявления о принятии наследства, которое они наследуют по закону в равных долях, размер образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам наследодателя и достаточность наследственного имущества для погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы ответчика Ельчанинова М.А. о том, что на период рассмотрения дела о банкротстве заемщика – Ельчанинова А.Н. наследникам не подлежали начислению пени и неустойка, обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязательства по погашению задолженности наследодателя наступают для наследников с момента окончания срока подачи заявления для принятия наследства, то есть по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. С указанного времени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности наследники несут ответственность, предусмотренную законно или договором. Правовых оснований для применения к наследникам моратория, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что размеры процентов и неустоек являются завышенными и подлежат уменьшению, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В результате истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных процентов и неустоек.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при снижении неустоек являются неубедительными.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустоек суммам просроченного основного долга, процентов, в том числе конкретные обстоятельства по делу, определил к взысканию неустойку в указанном выше размере.

Выводы суда о взыскании неустоек в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Установление сниженной судом неустойки в одинаковом размере по двум договорам, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не опровергает выводы суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Законность принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года, принятое определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Ельчанинова Виктора Анатольевича оставить без рассмотрения.

Решение Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2023 года, принятое определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи