Решение по делу № 2-4276/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Картавицкого Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Картавицкий М.Ю. в лице своего представителя по доверенности Амосенкова Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2017 года между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37/П-ДДУ.

Цена договора составила 1566000 рублей. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до конца 4 квартала 2018 года. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами лишь 16 мая 2019 года.

В связи с изложенным, истец просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 106488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец Картавицкий М.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Амосенков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» по доверенности Сердцев Д.Н. в судебном заседании, не оспаривая изложенные в иске фактические обстоятельства дела, частично признал заявленные требования, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика не согласился с периодом начисления неустойки. Так, по мнению представителя ответчика, поскольку 01 января 2019 года является нерабочим днем, течение периода просрочки должно исчисляться с 10 января 2019 года, т.е. с первого рабочего день после новогодних праздников.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ООО «Северная Инвестиционная Группа» (застройщик) и Картавицким М.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37/П-ДДУ (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3520 кв.м. с кадастровым номером ..... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 44, находящуюся в осях 23-27/Е-5с, общей площадью 26,10 кв.м., жилой площадью 13,96 кв.м. (пункты 1.1., 1.4. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен договором не позднее 4 квартала 2018 года (пункт 1.6. Договора).

Цена договора составила 1566000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 1566000 рублей истцом исполнена в полном объеме, что самим ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

16 мая 2019 года между застройщиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Фактически передача застройщиком объекта долевого строительства истцу состоялась лишь 16 мая 2019 года.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года обоснованным.

При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что течение периода просрочки обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должно исчисляться с 10 января 2019 года, являющегося первым рабочим днем после новогодних праздников.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию и предать объект долевого строительства дольщикам в установленные договором сроки.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, ответчик должен был передать истцу квартиру, не позднее 31 декабря 2018 года. Именно после этого момента, в случае не передачи квартиры, может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении указанного срока с учетом праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, положения статьи 193 ГПК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года размер неустойки составил 106488 рублей.

Истец рассчитал размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день подачи искового заявления (7,5% годовых).

Между тем, по смыслу положений, приведенных в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2018 года (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 7,75% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года (136 дней) составит 110037 рублей 60 копеек ((1566000 х 0,0775 (7,75%) / 300 х 136) х 2).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания указанной суммы, однако истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 106488 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт1 статьи333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 43 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 43000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцом был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 22000 рублей (44000 – 50%).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП Амосенкову Ю.Н., с которым 30 июля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг № 26/19 (л.д. 13).

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией сери АА № 000003 от 30 июля 2019 года (л.д. 14).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, а также непосредственно в суде первой инстанции (участие в 1 судебном заседании 18 сентября 2019 года), которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Картавицкого Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Картавицкого Михаила Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 73000 (Семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Картавицкого Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 63488 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2019 года.