Решение по делу № 2-1574/2018 от 30.10.2017

Дело 2-1574/18                                                                    29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Н. А. к Степановой Е. Г. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Степановой Е. Г., указывая, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. 1/6 доли в указанной квартире принадлежит Степановой Е. Г.. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 34,7 кв.м., жилая площадь – 20,94 кв.м., в квартире отсутствуют помещения соразмерные 1/6 доле (доля ответчика соответствует 5,79 кв.м. общей площади квартиры и 3,39 кв.м. – жилой). Ответчик в квартире не проживает, совместное проживание обоих собственников в спорной квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, не являются родственниками, чужие друг другу люди, не связаны никакими обязательствами. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, доля ответчика (1/6) в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в квартире невозможен, считает 1/6 доли является незначительной. Исходя из рыночной стоимости <адрес> 030 000 руб. готова выплатить ответчику 350000 руб. Истец просила прекратить право собственности Степановой Е. Г. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с Платоновой Н.А. в пользу С. Е.Г. компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере 350 000 руб., признать за истцом право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Позже истец уточнила исковые требования в части размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, увеличив сумму компенсации до 600 000 руб. (л.д. 211-213).

Истец Платонова Н.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Смуглова М.Н. в суд явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просит удовлетворить, пояснила, что 1/6 доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приобретена ответчиком в порядке наследования. Сама ответчик в спорной квартире не проживает, проживает со своей семьей мужем и ребенком по другому адресу, имеет в собственности иные жилые помещения. К доводам ответчика о том, что заинтересованность в спорной доле в праве собственности на жилое помещение выражается в виде предоставления данного жилого помещения для проживания своему отцу С. Г.А. просит отнестись критически, так как фактически никаких действий направленных на обеспечение своего отца жильем ответчик не предпринимала, 1/6 доли приобретены ответчиком в порядке наследования, при этом С. Г.А., являясь собственником 4/6 долей распорядился ими в 2007 году.

Ответчик С. Е.Г. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Маслова О.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сама ответчик в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, но её заинтересованность в 1/6 доле в квартире связана с предоставлением жилого помещения для проживания своему отцу С. Г.А., который проживает в указанной квартире с 2002 года, имеет тесную эмоциональную и физическую привязанность к данной квартире и связанным с ней бытом: получает пенсию в отделении Сбербанка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет покупки в магазинах шаговой доступности, никакой недвижимости у её отца не имеется. Ответчик и С. Г.А. несут бремя содержания жилого помещения, следят за состоянием квартиры, в то время как истец в содержании и сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии не участвует. С момента приобретения 5/6 доли в квартире истец не пыталась вселиться в квартиру, никакого интереса к своей собственности не проявляла. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как, зная о наличии сособственника с 1/6 долей в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, она действовала заведомо недобросовестно. Тот факт, что истица является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долей ответчика не может являться единственным безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую на праве собственности долю в праве собственности на квартиру.

Третье лицо С. Г.А. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Львова М.А. в суд явилась, поддержала позицию представителя ответчика, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о судебном заседании извещен.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Степанова Г. А. и Степановой Л. С. (по 1/2 доле) (том 1 л.д. 221).

    После смерти С. Л.С., собственниками принадлежащей ей ? доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования стали: С. Г.А. – муж и дочери: С. Е.Г. и Николаева Н.Г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону за наследниками было зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 208, 206).

    Впоследствии Степанов Г. А. распорядился принадлежащими ему 4/6 долями в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с Пучковой Л. Ю.. При этом договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением (том 1 л.д. 190-191).

Николаева Н. Г. также распорядилась, принадлежавшей ей 1/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Пучковой Л.Ю. (том 1 л.д. 177-178).

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Пучкова Л.Ю. безвозмездно передала в дар Платоновой Н.А. 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 155-156).

    Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками квартиры являются: Платонова Н.А. – в праве собственности 5/6 долей, С. Е.Г. - в праве собственности 1/6 доли (том 1 л.д. 96-97).

    Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются.

    Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

    Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован С. Г.А. (том 1 л.д. 11).

    Согласно выписке из ЕГРН С. Е. Г. помимо спорной 1/6 доли в праве собственности на <адрес> имеет в собственности следующие объекты недвижимости: квартиру площадью 36,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; квартиру площадью 41,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; квартиру площадью 49,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (том 1 л.д. 93).

    Согласно справке о регистрации, ответчик с 2004 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 85).

    Как пояснила сторона ответчика, С. Е.Г. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никогда не проживала, имеет семью: мужа и дочь, проживает с семьей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Заинтересованность в 1/6 доле в праве собственности на <адрес> связывает с предоставлением жилого помещения для проживания своему пожилому отцу С. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является однокомнатной, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью – 20,94 кв.м., доля С. Е.Г. в квартире соответствует 5,78 кв.м. общей площади и 3,49 кв.м. - жилой площади, доля истца соответствует 28,96 кв.м. общей площади и 17,45 кв.м. -жилой площади, то есть доля С. Е.Г. является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированного жилого помещения соответствующего доле ответчика в квартире не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

Истец, указывая на отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества ссылается на то, что С. Е.Г. после приобретения прав в отношении спорной доли в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, со своей семьей мужем и дочерью проживают по иному адресу, ответчик имеет в собственности другие жилые помещения, и не имеет интереса в использовании общего имущества для проживания.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом - квартирой № в <адрес>, а именно для проживания в квартире своего пожилого отца С. Г.А., который проживал в указанной квартире с 2002 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая доводы сторон относительно заинтересованности ответчика в использовании общего имущества в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Степанова Г. А. и Степановой Л. С. (по 1/2 доле). После смерти С. Л.С., собственниками принадлежащей ей ? доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования стали: С. Г.А. – муж и дочери: С. Е.Г. и Николаева Н.Г. Впоследствии Степанов Г. А. распорядился принадлежащими ему 4/6 долями в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с Пучковой Л. Ю.. При этом договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Таким образом, С. Г.А. еще в 2007 году при совершении сделки по отчуждению 4/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказался от права на данное жилое помещение.

Тот факт, что С. Г.А. до настоящего времени проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не свидетельствует, о том, что жилое помещение в пользование С. Г.А. предоставлено ответчиком. Так определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что С. Г.А. в 2007 году при заключении договора дарения долей квартиры, был заключен с Пучковой Л.Ю. договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно 4/6 долей квартиры, то есть жилое помещение С. Г.А. занимал не в связи с предоставлением ему жилого помещения дочерью (С. Е.Г.), а в связи с предоставлением ему жилого помещения новым собственником - Пучковой Л.Ю.

Также суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчику помимо 1/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит еще три отдельные квартиры: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 36,6 кв.м.; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 41,6 кв.м.; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 49,3 кв.м.

Таким образом, ответчик имеет возможность предоставить своему пожилому отцу право проживания в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, тогда как использование ответчиком спорного общего имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проживания                С. Г.А. сопряжено с пользованием 5/6 долей собственности Платоновой Н.А., что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку истец лишена возможности пользования своим имуществом, в данном случае ответчик фактически предоставляет право проживания своему отцу за счет Платоновой Н.А.

С учетом изложенного, суд полагает, доводы ответчика о том, что существенный интерес в пользовании спорным имуществом заключается в предоставлении квартиры для проживания своему отцу, не могут быть расценены как существенный интерес в использовании спорной квартиры поскольку доля ответчика в спорном имуществе соответствует 3,49 кв.м. жилой площади, и ответчик, является собственником еще трех квартир, то есть обладает возможностью предоставить своему отцу для проживания иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли – истца, в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности С. Е.Г. денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 252 ГК РФ подлежат отклонению.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

В установленном порядке приведенные положения неконституционными не признаны, такое толкование материального закона не признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет округленно 590000 руб. Возражений против данной оценки сторонами не представлено. Истец просит определить сумму компенсации в размере 600 000 руб.

Платоновой Н.А. в подтверждение наличия у неё денежных средств для выкупа доли квартиры у С. Е.Г. внесена на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге денежная сумма в размере 600 000 руб. (л.д. 6, 7 том 3).

Суд признает компенсацию в размере 600 000 руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли квартиры.

Между тем, право собственности С. Е.Г. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Платоновой Н. А. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Х, <адрес>, прекратить право собственности Степановой Е. Г. на 1/6 доли указанного жилого помещения, взыскать с Платоновой Н. А. в пользу Степановой Е. Г. компенсацию за 1/6 доли жилого помещения в размере 600 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Платоновой Н. А. к Степановой Е. Г. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Степановой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 63 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за Платоновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, <данные изъяты>, паспорт № №, выдан 28 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Платоновой Н. А. в пользу Степановой Е. Г. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в размере 600 000 рублей, путем выплаты 600 000 руб. со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге (Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Отдел 14, Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге) <данные изъяты>), внесенную Платоновой Н. А. на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Степановой Е. Г., на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности Платоновой Н. А., на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации Степановой Е. Г. в размере 600 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья: