Решение по делу № 22-3750/2021 от 09.09.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ); с него взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления - ... руб.

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в Спасский районный суд <адрес>, по месту отбывания осужденным наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что им отбыто 2/3 от назначенного (5 лет 10 месяцев), полностью осознал вину, в содеянном раскаивается, имеет несколько поощрений, взысканий не имел, участвует в самодеятельности, добросовестно трудится, твердо встал на путь исправления, исправился; на иждивении у него малолетний ребенок, отец болен раком, нуждается в уходе, моральной и материальной поддержке его как сына; желает работать, по условно-досрочному освобождению ему гарантировано трудоустройство.

О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть ходатайство с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО6, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; при этом обращает внимание на отбытие подзащитным большей части наказания, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий нет, за этот период прошел обучение и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, трудоустроен и регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территория, к поручаемой работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, в мае 2019 года в адрес потерпевшего направил извинительное письмо; положительное поведение носит системный характер; однако, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал о непринятии осужденным мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, без учета того, что ФИО2 предпринимал меры к истребованию сведений из службы судебных приставов о возбужденных в отношении него исполнительных производствах; а вывод суда о нестабильном проявлении положительного поведения со ссылкой на наличие взысканий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не в полной мере учтено признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, незначительный срок не отбытого наказания; согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения; при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО2 A.M., суд не оценил должным образом положительные изменения в его поведении, что отмечено в представленной на него администрацией учреждения характеристике с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно утвержденной начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность подсобного рабочего бригады №, к порученной работе относится добросовестно; всего имеет 16 поощрений (в 2017 г.- 3, 2018 г.-4, 2019 г.-3, 2020 г.- 4, 2021 г.-2), из них 15- за добросовестное отношение к труду, 1 – за участие и проведение культурно-массовых мероприятий; при этом дважды на него налагались взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за самовольное передвижение и ДД.ММ.ГГГГ- устного выговора за нарушение формы одежды, которые сняты поощрениями, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания; помимо этого, приводятся иные сведения к выводу о положительной характеристике с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данная позиция поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании, как и защитником - адвокатом ФИО6 в защиту осужденного ФИО2, настаивавшего на удовлетворении поданного им ходатайства; тогда как участвовавший прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, с учетом налагаемых ранее взысканий, на исполнении находятся исполнительные листы по алиментным обязательствам либо другим, однако, сведений о возмещении ущерба потерпевшему, во исполнение приговора, не имеется, что не позволяет сделать вывод об исправлении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Выслушав стороны и изучив представленное к исследованию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно и убедительно отказал в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку поведение осужденного нельзя оценивать как стабильно положительное; цели наказания в отношении ФИО2, в числе которых восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, еще не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку изложенного выше не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное решение было бы преждевременным и не отвечало бы целям наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения; кроме того, правомерно принято во внимание и отсутствие сведений об исполнении приговора в части гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, поскольку отсутствие исполнительного листа не снимает с осужденного обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, по существу направлены на переоценку имеющегося в материале, тогда как суд первой инстанции, должным образом исследовав представленное и оценив в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно принял во внимание, в числе прочего 2 налагаемых ранее взыскания, снятых досрочно поощрениями, а также не исполнение приговора в части возмещения ущерба от преступления, что в совокупности основательно к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому на текущий период он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего наказание - в тот же срок со дня вручения копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.