Решение по делу № 8Г-8921/2020 [88-9279/2020] от 09.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9279/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                          2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев материал № 9-346/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКФ «Лайм-Займ» на взыскание задолженности с Лукьянова Евгения Юрьевича,

по кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянова Евгения Юрьевича задолженности по договору займа в сумме 20694 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 17.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. В тот же день сумма займа перечислена заемщику. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением мирового судьи от 26.07.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

    Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Повторяет доводы частной жалобы, указывает, что заключенный между сторонами договор пописан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Свои обязательства ООО МФК «Лайм-займ» выполнило в полном объеме, в тот же день перечислив заемщику сумму займа, однако обязательства по возврату займа должник не выполняет.

    В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

    В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных сумм и обязанность должника по их уплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом мирового судьи.

Как правомерно указал мировой судья, важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными, что следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного взыскателем требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

     С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

    При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Северодвинскго городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья