Решение по делу № 33-15276/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15276/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-001475-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой Татьяны Александровны к Чигвинцеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Чигвинцевой Екатерины Александровны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика КратцС.В., судебная коллегия

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Морозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чигвинцеву А.С. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

12.04.2021 лицом, не привлеченным к участию в деле Чигвинцевой Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ею совершаются процессуальные действия по восстановлению срока и обжалованию решения суда о признании сделки от 16.05.2011, по итогам которой право на недвижимость перешло к её отцу - ответчику по настоящему делу Чигвинцеву А.С.,, недействительной, в связи с чем полагает, что оспариваемым решением нарушаются её права, поскольку она считает себя фактическим собственником данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что решение о признании сделки недействительной от 16.05.2011 не отменено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах на объект, который по ее мнению находится в ее фактической собственности.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2613 кв.м., кадастровый <№>.

Согласно выписка и ЕГРН данный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности 66-66-03/102/2011-269 от 01.11.2011.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Чигвинцева Е.А. к апелляционной жалобе прикладывает договор купли-продажи спорного объекта от 09.08.2010, согласно которому ответчиком продано здание и земельный участок заявителю. А также решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2011, которым указанный выше договор признан недействительным, право собственности на объекты признано за ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано за ответчиком, доказательств обратного заявителем Чигвинцевой Е.А. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Чигвинцевой Е.А. не нарушены, вопрос об ее правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чигвинцевой Екатерины Александровны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2021 по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой Татьяны Александровны к Чигвинцеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева