Решение по делу № 33-10566/2014 от 11.06.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10566/2014    Судья: Петрова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «17» июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмме В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Банк ВТБ (ОАО) к Толчановой И.Г., Куцу С.А., Эмме В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Эмме В.Е. - Кулешовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банк ВТБ (ОАО), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Толчановой И.Г., Куцу С.А., Эмме В.Е., после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил солидарно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых <...> - задолженность по кредитной линии; <...> - проценты, из которых: <...> - задолженность по процентам за пользование кредитами в течение сроков, установленных кредитным договором; <...> - задолженность по процентам, начисленным при нарушении срока погашения кредитов; <...> - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; <...> - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> заключил кредитный договор с ООО <...> в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия под 11% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика на основании заявок, подписанных со стороны банка и заемщика, в пределах установленного кредитным договором лимита задолженности и на условиях, изложенных в кредитном договоре и заявках. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с ответчиками, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, а именно: не возвратил кредиты в установленные сроки, не уплатил проценты за пользование кредитами, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, и плату за неиспользованный лимит задолженности, банк обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года солидарно с Толчановой И.Г., Куца С.А., Эмме В.Е. в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <...>. С Толчановой И.Г., Куца С.А., Эмме В.Е., с каждого, в пользу Банк ВТБ ( ОАО) взыскана государственная пошлина в размере по <...>.

В апелляционной жалобе Эмме В.Е. просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки на сумму просроченной задолженности.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Эмме В.Е., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Толчанова И.Г., Куц С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д.48, т.2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ОАО) и ООО <...> был заключен кредитный договор №... (в редакции дополнительного соглашения №1 от <дата>), в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия под 11% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью Заемщика на основании заявок, подписанных со стороны банка и заемщика, в пределах установленного кредитным договором лимита задолженности и на условиях, изложенных в кредитном договоре и заявках.

В соответствии п. 1.2 кредитного договора срок окончательного погашения кредитной линии установлен <дата> года.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщику был установлен лимит задолженности в сумме <...>.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит в счет кредитной линией предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте РФ заемщика, указанный в п.7 кредитного договора, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита открытом банком в соответствии с фактическим сроком, на который предоставлен кредит.

Под датой (днем) выдачи кредита в счет кредитной линии по кредитном договору следует понимать дату (день) отражения задолженности заемщик перед банком на счете по учету кредита.

Банк в течение двух рабочих дней с даты предоставления заемщик каждого кредита сообщает заемщику (уведомлением по факсу или вручение оригинала уведомления по форме приложения 1 к кредитному договору) номе счета по учету кредита, на котором банк отражает сумму задолженности по каждому кредиту, предоставленному в счет открытой кредитной линии.

Максимальный срок каждого кредита в рамках кредитной лини согласно условиям кредитного договора (п.2.1), не должен превышать (девяносто) дней.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства с Толчановой И.Г., Куц С.А., Эмме В.Е.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства Толчанова И.Г., Куц С.А., Эмме В.Е. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полному и своевременному погашению предоставленных кредитов, уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, по уплате в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на ежедневные фактические остатки на счетах по учету кредита, по уплате платы за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,8% годовых, начисляемых ежемесячно на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита задолженности на начало операционного дня, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.п.3.1.1, п.4.1, 4.2 договоров поручительства Толчанова И.Г., Куц С.А., Эмме В.Е. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств, направляет Толчанова И.Г., Куц С.А., Эмме В.Е. заказным письмом извещение с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств за Заемщика.

Как установлено судом первой инстанции заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств исходил из того, что заемщик ООО <...> нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков, правомерно возложил на ответчиков, как поручителей, обязанность по уплате кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору от <дата> исполнены заемщиком в полном объеме путем оставления за собой истцом предмета залога на сумму <...> не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что указанное имущество безусловно переходит залогодержателю и все обязательства по выплате кредитной задолженности погашаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмме В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: