Решение по делу № 2-1577/2023 от 04.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001277-73

Мотивированное решение составлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13.07.2023                                г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Перминова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1577/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительный материалов» к Салахову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительный материалов» (далее ООО «Костромской завод строительный материалов») обратилось с названным иском к Салахову В.А., в обоснование которого указало, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен ноутбук № (далее ноутбук) стоимостью 65 840 руб. В целях исполнения служебных обязанностей ноутбук был передан ответчику, что подтверждается карточкой учета материалов истца от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик ноутбук не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата ноутбука, ответчик уверял, что вернет ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия № с требованием возвратить истцу ноутбук или возместить его полную стоимость. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт нахождения у него ноутбука, предложил возместить расходы на приобретение ноутбука с учетом износа.

Поскольку ноутбук выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчик не оспаривает факт нахождения у него ноутбука, истец просил обязать Салахова В.А. возвратить ООО «Костромской завод строительный материалов» ноутбук, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил письменные возражения на иск, в котором иск не признал, указал, что истребуемое имущество – ноутбук было передано ему в рамках исполнения трудовых отношений с истцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую стоимость имущества с учетом износа. Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 248, 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал на пропуск истцом годичного срока для возмещения работником ущерба при расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Костромской завод строительный материалов» и Салахов В.А. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромской завод строительный материалов» приобретен ноутбук стоимостью 65 840 руб., что подтверждается счет-фактурой № №

На основании карточки учета материалов ДД.ММ.ГГГГ Салахову В.А. передан ноутбук.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

После прекращения трудового договора Салахов В.А. не возвратил ООО «Костромской завод строительный материалов» ноутбук, в связи с чем в адрес ответчика было направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить спорный ноутбук.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт нахождения у него ноутбука, переданного истцом в период исполнения трудовых отношений, предложил возместить истцу расходы на приобретение ноутбука с учетом износа.

На момент рассмотрения спора Салахов В.А. ноутбук не возвратил.

Разрешая заявленные требовании, суд исходит из того, что истцом к ответчику заявлены требования об обязании возвратить ноутбук, то есть заявлен виндикационный иск, а не иск о возмещении вреда в рамках привлечения к материальной ответственности работника.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей срок для защиты права работодателя на возмещение ущерба.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие факты: факт принадлежности истребуемой вещи на праве собственности истцу, факт нахождения вещи во владении ответчика и отсутствие правовых оснований у ответчика для владения данной вещью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, разрешая требования, суд исходит из того, что истец является собственником спорного ноутбука, факт нахождения ноутбука у ответчика последним не оспаривается, как не оспаривается отсутствие у него правовых оснований для владения и пользования этой вещью. В связи с указанным суд приходит к выводу, что основания для удержания ноутбука у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что имущество работодателя фактически не уменьшено и не утрачено, а удерживается ответчиком, право владения сторонами не оспаривается, возник спор между сторонами относительно права собственности на спорный ноутбук, применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства не противоречат вышеуказанным нормам ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный ноутбук использовался ответчиком, ввиду чего его стоимость должна быть определена с учетом износа, не имеют отношения к предмету спора, поскольку истцом заявлены требования о возврате спорного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 175 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительный материалов» к Салахову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Салахова В. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительный материалов» имущество - ноутбук №.

Взыскать с Салахова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительный материалов» государственную пошлину в размере 2 175 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                    Верещагина Э.А.