Решение по делу № 2а-286/2021 от 13.04.2021

Дело №2а-286

                                             РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                        с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Орловой-Клепиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мангатова В.А. к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Синявину С.А., Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

        Мангатов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Синявину СА., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Синявина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Еткульского РОСП Гавриловой Д.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вселение истца (взыскателя) в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом по гражданскому делу № года по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о вселении. Данное исполнительное производство по вселению Мангатова В.А. в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было исполнено фактическим вселением Мангатова В.А., в связи с чем исполнительное производство о вселении было окончено. Впоследствии истец обратился в Еткульский РОСП с требованием о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением должником Мангатовой Н.А. решения суда о вселении, о создании ему препятствий в доступе к местам общего пользования. Жилой дом имеет два входа в жилые помещения и один вход в гараж. Ключи от второго входа в дом и от гаража ему не были переданы, в связи с чем он имеет право ограниченного пользования своим недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Синявин С.А. возобновил указанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Синявин С.А., руководитель Еткульского РОСП составили Акт о том, что взыскатель Мангатов В.А. имеет доступ в спорное жилое помещение. При этом должностными лицами ФССП проигнорировано его требование дать письменные пояснения по сложившейся ситуации, в частности, указать на невозможность пользования гаражом и использовать второй вход в жилой дом. Данный Акт послужил основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Данное постановление нарушает права истца, являющегося сособственником жилого <адрес> наряду с должником Мангатовой Н.А., в частности, его право беспрепятственно и в полном объем пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В этой связи решение суда о вселении остается до настоящего времени не исполненным. Решение об окончании исполнительного производства является незаконным.

     Административный истец Мангатов В.А. и его представитель Мангатова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Пояснили, что сложившиеся между Мангатовым В.А. и Мангатовой Н.А. конфликтные отношения не исчерпаны. Мангатов В.А. в настоящее время фактически проживает в спорном жилом доме вместе со своими несовершеннолетними детьми от второго брака. Мангатова Н.А. в этом доме не проживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП Синявин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица старший судебный пристав Еткульского РОСП Карманова Д.С., действующая от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о вселении Мангатова В.А. в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскатель был фактически вселен в указанное жилое помещение в присутствии взыскателя, понятых, участкового уполномоченного ОМВД. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение и его проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в Еткульский РОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с созданием должником препятствий в проживании. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, то в целях проверки доводов взыскателя исполнительное производство было возобновлено. В своих объяснениях взыскатель указал, что ему должником Мангатовой Н.А. не переданы комплекты ключей от гаража, сауны, от второго входа в дом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу с участием понятых, в результате чего было установлено, что Магнатов В.А. фактически в данном доме проживает, беспрепятственный доступ в дом имеет. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте, который взыскатель подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Заинтересованное лицо - должник Мангатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без своего участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены статьей 108 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еткульским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о вселении в жилое помещение, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилось вселение Мангатова В.А. в жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого дома являются Мангатов В.А. и Мангатова Н.А. в <данные изъяты> каждый. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Мангатовой О.В. в Еткульский РОСП поступило заявление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства Мангатов не имеет доступа к некоторым помещениям общего пользования (гараж, сауна), полагая таким образом, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объёме. Представитель взыскателя просил возобновить исполнительное производство и обязать должника передать ключи от всех помещений. Данное заявление было удовлетворено, вынесено постановление об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП; исполнительное производство возобновлено за №-ИП. 30 марта судебный пристав-исполнитель Екульского РОСП Синявин С.А. с участием понятых, взыскателя Мангатова В.А. осуществил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установил, что Мангатов В.А. фактически проживает по указанному адресу, имеет беспрепятственный вход в данное жилое помещение.

Установленные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, законность которого является предметом настоящего спора.

Истец в обоснование заявленных требований о незаконности постановления об окончании исполнительного производства ссылается на то, что у него отсутствует возможность пользоваться помещениям гаража, сауны, отсутствует возможность доступа в дом через второй вход.

При этом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что административный истец Мангатов В.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, фактически проживает в спорном доме, имеет в него беспрепятственный доступ. Взыскатель Мангатова Н.А в настоящее время в указанном доме не проживает.

Доводы истца об отсутствии возможности пользоваться конкретными помещениями в доме сами по себе не свидетельствует о наличии препятствий для входа в жилое помещение и фактического проживания в нем.

Исполнительный лист о вселении не содержит указания на то, чтобы обеспечить истцу доступ в конкретные помещения дома.

После вынесения судом решения о вселении Мангатова В.А. в спорное жилое помещение, истцом инициировано судебное разбирательство об определении порядка пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района определен порядок пользования данным жилым помещением; часть помещений в доме передана в пользование Мангатову В.А., часть - в пользование Мангатовой Н.А. Некоторые помещения, в том числе гараж, сауна оставлены в общем пользовании сторон. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заедании, к принудительному исполнению данное решение суда не обращалось.

Предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП не является порядок пользования конкретными помещениями в доме.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство фактического исполнения судебного решения о вселении Мангатова В.А. в жилой <адрес>, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 11, пунктам 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ законность оспариваемого решения, под которой понимается его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, наличие полномочий и оснований для его принятия, соблюдение порядка, доказывается лицом, принявшим данное решение.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Синявина С.А. нарушений закона не имеется.

В связи с этим и на основании установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мангатова В.А. к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Синявину С.А Управлению ФССП России по Челябинской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности устранить данные нарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мангатова В.А. к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Синявину С.А., Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП Синявина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                                     Черепанова С.Г.