Решение по делу № 8Г-7727/2020 [88-9383/2020] от 17.04.2020

Дело №88-9383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Куприна Валерия Борисовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года

по гражданскому делу №2-537/2019 по иску Судаковой Ларисы Вячеславовны к Куприну Валерию Борисовичу, администрации г.Челябинска, Фогель Любови Ивановне, Беледину Виталию Витальевичу, Белединой Ларисе Алексеевне, Перфильевой Елене Николаевне о разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Куприна В.Б., его представителя Рахматуллиной В.Ш., представителя истицы Климовой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судакова Л.В. обратилась в суд с иском к Куприну В.Б. о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выделения в собственность сторон земельных участков площадью по <данные изъяты>. каждому, прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, в собственность Судаковой Л.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в указанных координатах, в собственность Куприну В.Б. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в указанных координатах, прекращено право собственности Куприна В.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Судаковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Куприн В.Б. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Куприн В.Б. и его представитель Рахматуллина В.Ш. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Судаковой Л.В. Климова Т.Н. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, Куприну В.Б. на основании договора купли-продажи от 28 октября 1997 года и свидетельства о праве собственности на землю от 17 октября 1997 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19 сентября 2006 года, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений; граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Куприн В.Б. и Судакова Л.В. состояли в браке с 14 ноября 2008 года по 06 июня 2014 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2015 года жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, признан совместной собственностью супругов, за Судаковой Л.В. и Куприным В.Б. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по ? доле за каждым. 03 июня 2016 года право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано за Судаковой Л.В.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года, определения об исправлении описки от 03 июля 2018 года произведен раздел вышеуказанного реконструированного блокированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность Куприну В.Б. передан жилой автономный блок №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность Судаковой Л.В. – жилой автономный блок №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Куприна В.Б. и Судаковой Л.В. на жилой дом; на стороны возложена обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома.

По заключению эксперта, общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Для эксплуатации жилого автономного блока № 1 площадью 75,3 кв.м, необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по предложенным экспертом координатам.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что основанием для признания за Судаковой Л.В. права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, явилось признание вышеуказанного дома совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что к Судаковой Л.В. при разделе жилого дома на автономные блоки перешло и право собственности на соответствующий земельный участок, занятый ее частью дома и необходимый для его эксплуатации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению.

Так, суды сослались на положения пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением перечисленных в статье случаев.

Между тем, какая-либо сделка, влекущая переход права собственности на здание или сооружение от ответчика к истице, между сторонами не заключалась. Основанием для признания за истицей права собственности на долю жилого дома, выделенную в дальнейшем в натуре, послужило решение суда о разделе имущества супругов, при этом вопрос о разделе земельного участка поставлен не был.

Разрешая спор, суд также сослался на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако указанная судом норма регулирует порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. порядок приватизации земельных участков, а потому также не может быть применена к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии, поскольку не регулирует сходные спорным правоотношения.

Принимая решение о разделе земельного участка с выделением в собственность сторон вновь образованных участков, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Поскольку спорный участок принадлежит на праве собственности ответчику, с разделом этого участка право собственности не прекращается.

При разрешении спора суды не учли, что наряду с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) земельное законодательство предусматривает также принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

    Более того, несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

Так положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как «собственник земельного участка», «землепользователь» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), «арендатор», «обладатель сервитута» (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

При прекращении собственником здания права пользования земельным участком, на котором оно расположено (в том числе и в случае прекращения брачных отношений с собственником земельного участка), спор об условиях дальнейшего землепользования или об условиях выкупа участка разрешается судом.

При разрешении спора судами были допущены и существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Передавая в собственность истице принадлежащий ответчику земельный участок без какой-либо компенсации, суд первой инстанции не устанавливал и не обсуждал вопрос о наличии между сторонами договоренности о том, на каком праве ответчик предоставил часть своего земельного участка под возведение жилого дома, не обсуждался вопрос о возможности заключения между ними соглашения об условиях пользования истицей земельным участком, на котором расположена выделенная ей в натуре часть домовладения, не обсуждался вопрос о размере компенсации в связи с выделением ей спорного участка.

Указанные обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм мерительного и процессуального права являются существенными, приведшими к принятию неправильных судебных постановлений, что влечет их отмену в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в зависимости от которых разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи