Решение по делу № 11-222/2020 от 07.08.2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-222/2020

24 августа 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлова Сергея Сергеевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.01.2020 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: при наличии ссылок заявителя об использовании должником при подписании договора аналога собственноручной подписи не представлены доказательства в подтверждение согласия должника на заключение договора посредством электронной цифровой подписи, а также доказательства получения должником денежных средств. Представленный реестр выплат не подтверждает получение денежных средств должником.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, подписан с использованием электронных технологий, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети Интернет, идентификация заемщика произведена путем введения кода, полученного в sms-сообщении, направленном займодавцем на номер мобильного телефона заемщика, в связи с чем документ равнозначен договору займа, подписанному заемщиком собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского займа, уведомление о просроченной задолженности, требование об оплате, справку платежной системы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Более того, по смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что оферта исходила именно от должника, поскольку предусмотренный взыскателем порядок заполнения формы на сайте не исключает её заполнение иным лицом с использованием чужих персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, из представленных документов невозможно бесспорно установить, что денежные средства получены именно должником, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Справка платежной системы вопреки доводам жалобы бесспорно получение именно должником денежных средств не подтверждает, поскольку требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечает, так как не содержит сведений о получателе денежных средств на русском языке.

На отсутствие иных документов заявитель в заявлении не ссылался, а значит, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На отсутствие иных доказательств заявитель ссылается в частной жалобе, указывая, что обжалуемым определением лишен права на судебную защиту.

Однако отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, является основанием для принятия судом к своему производству заявления о взыскании задолженности, поданного в порядке искового производства.

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием в исковом заявлении на отсутствие иных документов и на наличие спора о праве.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.01.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-222/2020

Определение вступило в законную силу 24 августа 2020 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                 Т.В. Климова