Решение по делу № 2-5995/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-5995/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Мусороуборочная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование уточнённых заявленных требований истец указала, что 14 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 555» г/н №, под управлением ФИО, а также автомобиля марки «MAZDA 3» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом автомобиль марки «МАЗ 555» г/н № при эксплуатации которого был причинен ущерб её автомобилю принадлежит на праве собственности ОАО «Мусороуборочная компания», а виновник ДТП ФИО является работником указанной компании.

За выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО 18 июня 2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Общество в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП Байбуз П.А. В соответствии с заключением № 15/86 от 21 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

25 июля 2015 года посредством потовой связи она направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованиями произвести в течение пяти рабочих дней выплату недостающей части страхового возмещения, компенсировать расходы по проведенной независимой экспертизе, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

31 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» частично произвело доплату сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб.

Поскольку размер ущерба, причиненного её имуществу (<данные изъяты> значительно превышает страховую сумму по ОСАГО (<данные изъяты> она была вынуждена обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба к лицу ответственному за причиненный вред.

С целью возможности урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ОАО «Мусороуборочная компания» она направила претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако её требования обществом оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки «MAZDA 3» г/н № в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» ФИО возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Мусороуборочная компания» ФИО возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 555» г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки «MAZDA 3» № 123, принадлежащего Резниченко Д.А. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2015 года.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2015 года, виновником указанного ДТП был признан гражданин ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № сроком действия с 30.09.2014 г. по 29.09.2015 г.). Максимальная сумма страхового возмещения по данному полису ОСАГО составляет 120000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 15/86 от 21 июля 2015 года об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3» учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент возникновения правоотношения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент возникновения правоотношения) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно уклоняется от выполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно <данные изъяты> Между тем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резниченко Д.А. <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> Между тем, истец просит взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией № от 21.07.2015 года. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

23 июля 2015 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием в течение пяти дней со дня получении претензии произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. для погашения ущерба, причинённого вследствие ДТП, страховая компания не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношений) указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки (пени) за период с 01 августа 2015 года по 28 августа 2015 года (27 дней) составляет <данные изъяты> руб. (60000 руб. : 75 х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 27 дней : 100), которую суд считает необходимой взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что Резниченко Д.А. по вине ООО «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что со страховой компании в пользу Резниченко Д.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.), суд считает, что в силу закона и с применением ст. 333 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Судом были удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб., следовательно, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований со страховой компании необходимо взыскать судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> а с ОАО «Мусороуборочная компания» – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Мусороуборочная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резниченко Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего 90992,82 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мусороуборочная компания» в пользу Резниченко Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Резниченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья