Решение по делу № 33-68/2015 (33-2813/2014;) от 17.12.2014

Судья Лалиева С.В. Дело № 33-68/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Савинского районного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Банк» к С.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е.С. к ОАО «Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк» обратился в суд с иском к С.А. (далее заемщик), Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 30 июля 2013 года в размере 1113392 рублей 23 копеек, состоящей из задолженности по кредиту в сумме 995845 рублей 19 копеек, задолженности по процентам в сумме 96747 рублей 04 копеек, по штрафам за просрочку платежей - 1200 рублей и штрафам за непредоставление в банк паспорта транспортного средства и регистрационных документов 19600 рублей, процентов за пользование основной суммой долга по ставке 18% до дня полного погашения данной суммы, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia модель TF (Optimal) 2013 года выпуска ХХХ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 886000 рублей.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора, обеспеченного договором залога, в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также фактом нарушения договора залога транспортного средства №ХХХ /ХХХ от 30 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Банк» и С.А., в связи с продажей заложенного имущества.

Е.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк», просил отказать Банку в обращении взыскания на заложенное имущество и признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля ввиду того, что приобрел автомобиль у Р.В. через поверенного ООО «А» по договору купли-продажи за 249000 рублей, не знал и не мог знать, что автомобиль находился в залоге у банка. Оригинал паспорта транспортного был ему передан без каких-либо отметок о залоге автомобиля. Полагал, что требование Банка является злоупотреблением правом, поскольку Банк своевременно не принял меры для возврата кредита и невозможности отчуждения автомобиля заемщиком, не проверил наличие имущества.

Решением суда от 06 октября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.

С С.А. в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 30 июля 2013 года в сумме 1113392 рублей 23 копеек, в том числе сумма основного долга - 995845 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 96747 рублей 04 копеек, неустойка в размере 20800 рублей, проценты по ставке 18% годовых за пользование суммой основного долга, составляющей 995845 рублей 19 копеек, с 13.02.2014 года до дня полного погашения указанной суммы основного долга по кредиту включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17766 рублей 96 копеек.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащий Е.С. автомобиль марки Kia модель TF (Optimal) 2013 года выпуска, идентификационный номер ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 694400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.С. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился Е.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд не установил факт перехода права собственности на автомобиль от С.А. другим приобретателям, в связи с чем полагает неустановленным переход права залога. При этом со ссылкой на нормы ст. ст. 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку в его пользу одновременно взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел заявленные им встречные исковые требования, чем нарушил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Е.С. заявлял ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судебной коллегией. Однако в судебное заседание, о дате, времени и месте которого он извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Е.С. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно редакции ст. 334 ГК РФ, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО «Банк» и С.А. был заключен кредитный договор № ХХХ на предоставление денежных средств в сумме 995845 рублей 19 копеек сроком на 5 лет под 18% годовых на приобретение транспортного средства Kia TF (Optimal), 2013 года выпуска, идентификационный номер ХХХ. Сторонами согласован график погашения задолженности ежемесячно аннуитентными платежами в размере 25300 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между КС.А. и Банком заключен договор залога транспортного средства № ХХХ/ХХХ от 30 июля 2013 года в отношении указанного автомобиля.

Согласно п. 5.1, 5.1.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или процентов по договору.

Судом установлено, что условия кредитного договора Банком исполнены надлежащим образом: сумма кредита в размере 995845 рублей 19 копеек получена заемщиком 30 июля 2013 года. В этот же день им приобретен автомобиль Kia TF (Optimal), который в тот же день продан им ООО «А». В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию 12 февраля 2014 года задолженность перед Банком по кредитному договору составила в сумме 1113392 рубля 23 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 995845 рублей 19 копеек, по процентам - 96747 рублей 04 копейки, по штрафам за просрочку платежей - 1200 рублей и штрафам за непредставление в банк паспорта транспортного средства 19600 рублей. В этой связи в адрес С.А. были направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов и иных сумм до 28 января 2014 года, которые в установленный срок заемщиком не исполнены.

В силу положений ст. 810, 811, 819 ГК РФ указанные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания с ответчика С.А. задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором залога, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества и способ его реализации - с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство в нарушение п.2.1. договора залога без согласия и уведомления залогодержателя было продано С.А. ООО «А» по договору к/п № ХХХ от 31.07.2013. Данные обстоятельства заемщиком не оспаривались. 01 августа 2013 года автомобиль был приобретен Р.В. по договору купли-продажи № ХХХ и 11 августа 2013 года продан им через поверенного ООО «А» Е.С. за 249000 рублей.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанные изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (п. 1 ст. 3 данного Федерального закона). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договорам купли-продажи спорного автомобиля возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поэтому положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июня 2014 года №1142-О разъяснил следующее. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года N 451-О, от 24 октября 2013 года N 1613-О и др.).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель дал согласие залогодателю на отчуждение предмета залога.

Таким образом, доводы подателя жалобы, о том, что залог прекратился, поскольку он как покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем, не соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 352 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Оснований для применения ст. 352 ГК РФ, регламентирующей прекращение залоговых обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт отсутствия документально подтвержденных договоров купли-продажи между С.А. и ООО «А», а также между ООО «А» и Р.В. на правильность выводов суда не влияют. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом. На момент рассмотрения дела судом собственником заложенного автомобиля являлся Е.С.

Таким образом, суд верно руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль Kia TF (Optimal) 2013 года выпуска, идентификационный номер ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, вследствие чего не влечет удовлетворения требований кредитора в двойном размере и неосновательное обогащение последнего, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования Е.С. Суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Е.С., в связи с чем отказал в их удовлетворении, о чем указано в резолютивной и мотивировочной части решения суда. Требование Е.С. по встречному иску об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является материально-правовым требованием, а представляет собой возражения ответчика на первоначальный иск Банка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного дела судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Банк» к С.А., Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е.С. к ОАО «Банк» о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи