Решение по делу № 33-2004/2020 от 17.08.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2004/2020

№ 2-1137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <...> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». <...> он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему отказано. <...> обратился к ответчику претензией, в удовлетворении которой также отказано. Решением финансового уполномоченного от <...> частично удовлетворены его требования, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 364 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии - 385 300 руб., стоимость его годных остатков – 97 700 руб. Полагал, что размер ущерба составляет 287600 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату, то с <...> подлежит начислению неустойка в размере 2876 руб. за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 287 600 руб., неустойку с <...> по день вынесения решения суда в размере 2 876 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение финансового уполномоченного будет исполнено после разрешения судом спора относительно его правомерности, заявленного в рамках данного гражданского дела. Ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в этот же период ФИО1 также оспорил данное решение в суд по месту своего жительства, в период рассмотрения поданного им иска и проведения по делу судебной экспертизы страховщику стало известно о возвращении поданного ранее заявления определением суда с разъяснением права его подачи в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, однако поскольку дело уже находилось в производстве суда, определение страховой организацией не обжаловалось и новое заявление не подавалось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований за исключением требования о взыскании страхового возмещения. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Отмечает, что в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по <...> страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от <...> исполнено ответчиком лишь <...> после принятия судом решения по делу в размере 286082 руб. 67 коп. Полагает, что за период с <...> по <...> подлежит начислению неустойка, которая составит 986985 руб. 21 коп., однако с учетом ограничительных положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может быть более 400000 руб. Считает, что на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в его пользу подлежит взысканию штраф. Также полагает необоснованным отказ суда в возмещении морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения, соответствующего обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке и сроки, предусмотренные пунктами 10 – 13, 15, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), по результатам которых принимает решение о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или направляет заявителю мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 2 статьи 21 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

<...> в 18:50 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным должностным лицом ИДПС МО МВД России «Шадринский» водитель ФИО5, управлявший в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения транспортным средством с неисправной тормозной системой и допустивший столкновение с автомобилем истца, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 66).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии <...> № со сроком страхования с <...> по <...> (л.д. 77).

<...> ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы (л.д. 74).

В этот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом № от <...> ООО «Уральская техническая экспертиза» (л.д. 89).

По результатам осмотра страховщиком организована независимая техническая экспертиза и ИП ФИО9 составлено экспертное заключение от <...> №, в соответствии с которым повреждения левой части транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <...> (л.д. 90-94).

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 94).

<...> страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения от <...> №, составленного ИП ФИО6 (л.д. 72).

В установленный Законом об ОСАГО срок ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от <...> № направило мотивированный отказ в удовлетворении требования (л.д. 73).

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статья 25), <...> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, поступившее в Службу последнего <...> (л.д. 69-71).

По результатам рассмотрения обращения с учетом заключения независимой технической и оценочной экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от <...> №, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение от <...> № о частичном удовлетворении требования и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 286082 руб. 67 коп. (л.д. 145-152).

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части присужденной к взысканию суммы, полагая, что материальный ущерб причинен ему в большем размере, и также ссылаясь на неисполнение страховщиком принятого решения, истец <...> предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 287600 руб., равно как и производные требования о присуждении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от <...> № характер повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным водителями. Данный автомобиль получил следующие повреждения: наружные повреждения в виде деформации дверей левой стороны кузова, в том числе на молдингах и нижних накладках порога, заднего левого крыла, повреждение диска заднего левого колеса, повреждение декоративной накладки левого порога сзади, разрыв передней части шумоизоляционного локера заднего левого колеса, деформация вертикальных задних панелей дверей левой стороны кузова, деформация полки арки заднего левого колеса со стороны салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311800 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – 370700 руб., стоимость годных остатков – 82400 руб.

Ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и разъяснения, содержащие в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал расхождение в результатах расчетов размера расходов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, 288300 руб., определенного заключением судебного эксперта, и 286 082 руб., взысканного решением финансового уполномоченного, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, и как следствие требования истца признал необоснованными.

Кроме того, суд указал на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и решения суда при возможном присуждении доплаты такого возмещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При этом отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения основанных на нем требований о присуждении в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части истец выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку в предусмотренные законами сроки страховщик не выплатил страховое возмещение, не исполнил решение финансового уполномоченного, чем нарушил его права как потребителя услуги.

Судебная коллегия находит доводы истца ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, а решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

По смыслу приведенных правовых норм исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Порядок и сроки исполнения решения финансового уполномоченного регламентированы Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Статьями 23 и 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлены порядок и сроки вступления в силу решения финансового уполномоченного и его исполнения.

Согласно статье 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно статье 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1). Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Статьи 25 и 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривают право потребителя финансовых услуг и финансовой организации в судебном порядке выразить несогласие с решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

На основании статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, притом что основанием для совершения такого действия является заявленное финансовой организацией несогласие с принятым решением и ходатайство о приостановлении его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от <...> № вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <...>, оно могло быть обжаловано страховщиком и подлежало исполнению им в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, потребителем услуги - в течение тридцати дней после дня вступления в силу.

До истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного и установленного решением срока его исполнения <...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд города Москвы <...> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от <...> №.

Решением финансового уполномоченного от <...> ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено и приостановлено исполнение решения от <...> № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<...> потребитель финансовой услуги ФИО1 также в судебном порядке выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от <...> № путем предъявления иска в настоящем деле.

При рассмотрении данного дела представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пояснял, что в установленный законом срок страховщик обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в этот же период ФИО1 также оспорил данное решение, впоследствии страховщику стало известно о возвращении поданного им ранее заявления определением суда с разъяснением права его подачи в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, однако поскольку настоящее дело уже находилось в производстве суда и по ходатайству ответчика применительно к возражениям относительно решения финансового уполномоченного по нему проводилась судебная экспертиза, определение страховой организацией не обжаловалось и новое заявление не подавалось.

После разрешения судом спора и принятия по нему <...> судебного акта об отказе ФИО1 в иске к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до вступления его в законную силу и принятия финансовым уполномоченным решения о возобновлении исполнения решения от <...> № страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного и платежным поручением от <...> № перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 286082 руб. 67 коп., уведомив об исполнении Службу финансового уполномоченного <...> с приложением подтверждающих документов.

В письме от <...> № в ответ на обращение ФИО1 от <...> № финансовый уполномоченный сообщил потребителю финансовой услуги об отсутствии оснований для выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <...> № в связи с его исполнением страховщиком.

Приведенные обстоятельства позволяют вынести суждение об исполнении страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, с учетом приостановления исполнения данного решения финансовым уполномоченным, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и освобождает последнего от обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Равным образом, надлежащее исполнение обязательств страховщиком исключало возможность применения к спорным отношениям сторон в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15) и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

Н.С. Душечкина