Решение по делу № 1-16/2021 (1-145/2020;) от 22.04.2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственных обвинителей Митина Е., Анцибор Г.,

потерпевших Прокопьевой И., Ганца В.,

подсудимых: Бедренко С., <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 3 ст. 30 - п.

«а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> <......> районным судом <......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 17 дней;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему делу не содержался;

Шилова С., <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата> <......> областным судом (с учетом постановления <......> областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 213, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <......> районным судом <......> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <......> районного суда <......> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании постановления <......> районного суда <......> области от <дата> направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> и приговору <......> районного суда <......> области от <дата> отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с <дата>,

под стражей содержится с <дата>;

защитников – адвокатов: Старцева С., Ершова А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бедренко С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Шилова С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бедренко С. и Шилов С. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того подсудимый Шилов С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

<дата> около 22 часов Бедренко С. и Шилов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме № по <адрес>, где по предложению Бедренко С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего Прокопьевой И. Реализуя свой преступный умысел, Бедренко С. и Шилов С., находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, совершили следующие действия: Шилов С. находясь в кухне вышеуказанного дома, через окно стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Бедренко С. и успеть скрыться самому, а Бедренко С. прошел в спальную комнату, где надел на себя синтепоновые штаны. После чего, продолжая свои преступные действия, Шилов С. прошел в зал дома, где со стенки-горка взял спутниковый приемник «<......>», а также серебряные и золотые украшения. Таким образом, Бедренко С. и Шилов С. похитили принадлежащее Прокопьевой И. имущество, а именно: серебряные серьги стоимостью <......> рублей, серебряные серьги стоимостью <......> рублей, серебряную цепочку стоимостью <......> рублей, золотые серьги стоимостью <......> рублей, синтепоновые штаны стоимостью <......> рублей, спутниковый приемник «<......>» модели <......> стоимостью <......> рублей, причинив тем самым потерпевшей Прокопьевой И. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для нее является значительным. После чего Бедренко С. и Шилов С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Преступление № 2

<дата> в период с 02 часов до 03 часов у Шилова С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры № дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ганцу В. с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Шилов С., находясь в то же время, в том же месте, прошел в зал вышеуказанной квартиры, где со стола взял кухонный нож, прошел в спальную комнату, подошел к спящему на кровати Ганцу В., которому умышленно нанес один удар клинком ножа в область верхней губы, чем причинил Ганцу В. телесное повреждение в виде резаной раны верхней губы переходящей на левую щеку, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Бедренко С. и Шилов С. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Бедренко С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 21 часа он пришел в гости к Шилову С которому предложил сходить к Прокопьевой И., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртное, а также забрать свои вещи: олимпийку и мобильный телефон, которые он оставил там накануне. Шилов С. согласился, и около 22 часов они подошли к дому Прокопьевой И., прошли во двор дома, первая входная дверь, ведущая в веранду дома, на замок закрыта не была, они прошли в веранду дома. Входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Он понял, что Прокопьевой И. нет дома, но так как ему срочно нужен был его мобильный телефон, он решил взломать замок и забрать свои вещи, а впоследствии сообщить об этом Прокопьевой И. и отремонтировать дверь. Шилову С. он сказал, что в данном доме проживают его хорошие друзья, что он забыл в доме, принадлежащие ему мобильный телефон и кофту. В веранде дома он нашел металлический предмет - большие кусачки, при помощи которых сорвал пробой замка, после открыл входную дверь и они прошли в дом. В доме он разулся, стал искать свою кофту и телефон. Телефон нашел в кухне на полу, а олимпийку в спальне. Шилов С. в это время стоял в доме у порога. После он предложил Шилову С. совершить кражу имущества из данного дома, чтобы продать за спиртное или оставить себе, Шилов С. согласился. После они прошли в кухню, Шилов С. смотрел в окно, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом, а он в шкафу взял пакет белого цвета, в который положил два куска сала, находящихся в холодильнике. С полки в кухне взял большую пачку чая, после прошел в спальню, где на диване увидел синтепоновые штаны, которые также решил похитить и надел их на себя. Затем он и Шилов С. прошли в зал, где Шилов С. сказал, что ему нужен приемник для телевизора. Он подошел к приемнику, который был подключен к телевизору, попытался его отсоединить, но не смог. После Шилов С. подошел к стенке - горке, открыл шкаф и оттуда взял спутниковый приемник для телевизора, за стеклянной дверцей Шилов С. обнаружил маленькую коробочку, которую открыл и сказал, что в ней находятся ювелирные украшения: серьги, цепочка, которые можно продать за спиртное, он с согласился с Шиловым С. Тогда Шилов С. положил коробочку с украшениями в карман. Он со стенки в зале взял туалетную воду «<......>». После этого они ушли из дома Прокопьевой И. Проходя по <адрес>, они увидели, что в доме К.Л. горит свет, решили зайти к ней и выпить спиртное. В доме у К.Л. они распивали спиртное. Так как в доме было жарко, он снял синтепоновые штаны и впоследствии их там оставил. Пакет с продуктами и туалетной водой он поставил у входной двери. Через некоторое время он и Шилов С. пошли по домам, пакет с похищенным он взял с собой, а у Шилова С. остался футляр с серебром и спутниковая приставка. По дороге Шилов С. неоднократно падал, так как он был пьян, кроме того был на костылях. <дата> он выдал сотрудникам полиции похищенную туалетную воду, а сало и чай он употребил. В содеянном раскаивается (том № л.д.№).

Подсудимый Бедренко С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шилова С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> около 21 часа к нему в гости пришел Бедренко С., спросил, где можно выпить, он ответил, что денег и спиртного у него нет. Тогда Бедренко С. предложил сходить на «закаменку» к знакомым. По дороге Бедренко С. рассказал, что они идут к его знакомым, у которых есть спиртное, что он ранее там оставил свой мобильный телефон и кофту-олимпийку. Около 22 часов на <адрес> они подошли к дому №, прошли во двор дома, первая входная дверь, ведущая в веранду дома, на замок закрыта не была, зашли в веранду, где увидели, что входная дверь в дом, закрыта на навесной замок. Бедренко С. сказал, что ему нужно забрать телефон и кофту, что он взломает замок, чтобы зайти в дом. Со слов Бедренко С. он понял, что в данном доме проживают знакомые или даже родственники Бедренко С. В веранде дома Бедренко С. нашел металлический предмет, которым сорвал пробой с входной двери, после они прошли в дом. В доме Бедренко С. разулся, стал искать свою кофту и телефон, он стоял в коридоре. После Бедренко С. нашел свой телефон и олимпийку, подошел к нему и предложил совершить кражу вещей из данного дома, он согласился. Так как у него в руках были костыли, то Бедренко С. сказал, чтобы он смотрел в окно, и в случае появления посторонних лиц, предупредил об этом Бедренко С. Бедренко С. стал открывать шкафы, смотрел, что можно взять. В кухне Бедренко С. нашел пакет белого цвета, в который из холодильника положил сало, с полки в кухне взял большую пачку пакетированного чая, которую также сложил в пакет. В спальне Бедренко С. надел на себя синтепоновые штаны на подтяжках. Он сказал Бедренко С., что ему нужна приставка для антенны, Бедренко С. попытался отсоединил приемник от телевизора, но не смог. После он подошел к стенке-горка и из шкафа взял приставку для телевизора, которую положил запазуху. Затем в стенке за стеклянной дверкой, он увидел маленькую шкатулку, похожую на футляр, достал ее, открыл и увидел, что в ней находятся украшения: серебреные серьги - две пары, пара золотых сережек и цепочка. Он сказал об этом Бедренко С., что украшения можно продать, Бедренко С. сказал: «Бери», он взял футляр и положил его в карман. В зале Бедренко С. проверил на наличие денег кошелек, который лежал в дамской сумке, но денег там не было, после чего Бедренко С. положил кошелек на место, а из стенки взял флакон туалетной воды, после чего они ушли. Проходя по <адрес>, они зашли к К.Л., где распивали спиртное. В доме К.Л. Бедренко С. снял синтепоновые штаны, которые впоследствии там оставил. Через некоторое время они пошли по домам, он был сильно пьян, по дороге домой он несколько раз падал. Когда он пришел домой то обнаружил, что в кармане нет шкатулки с украшениями. Похищенный приемник впоследствии он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, ущерб Прокопьевой И. возмещен.

<дата> в вечернее время он совместно с Н.О. пришел в гости к К.В., которая проживает по <адрес>. В гостях у К.В. также находились Ганц В. и Б.В. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Ганцем В. произошла словесная ссора, так как он стал ревновать Н.О. к Ганцу В. В связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он уснул на полу в комнате. Через некоторое время он проснулся, увидел, что Ганц В. спит на кровати с Н.О., его это разозлило, и он решил причинить вред здоровью Ганцу В. С этой целью он пошел в зал, где со стола взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, вернулся в спальную комнату, подошел к кровати, разбудил Ганца В., стал высказывать ему претензии по поводу того что он спит с Н.О. Ганц В. ему что-то отвечал, после чего он намахнулся ножом и порезал Ганцу В. щеку с левой стороны. На лице у Ганц В появилась кровь, после чего он прекратил свои действия и вышел в коридор. После этого Ганц В. стал кричать, проснулся Б.В., который выбил из его рук нож и вытолкнул за дверь квартиры. В содеянном раскаивается (том № л.д. №; том № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Шилов С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей, суд находит вину подсудимых Бедренко С. и Шилова С. в совершении инкриминируемых им преступлений установленной.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина по факту кражи имущества, принадлежащего Прокопьевой И., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Прокопьевой И., из которых следует, что <дата> в вечернее время у нее в гостях были К.Л. и Бедренко С., которые остались ночевать. <дата> к ней пришла Е.А., они все вместе употребляли спиртные напитки. В обеденное время К.Л. и Е.А. ушли, а к ней пришла Ф.Н., которая пригласила ее в гости. Она попросил Бедренко С. уйти и он ушел. Когда она собиралась, то увидела на полу в кухне сотовый телефон, который ей не принадлежал. Она поняла, что телефон оставил Бедренко С., также в спальне она видела олимпийку, в которой был одет Бедренко С. Закрыв входную дверь дома на навесной замок, она ушла к Ф.Н., где осталась ночевать. <дата> утром к Ф.Н. пришли К.Л. и Е.А., которые ей сообщили, что с двери ее дома сорван замок. После этого она пошла домой и увидела, что действительно с двери сорван навесной замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома были похищены штаны синтепоновые на лямках, которые оценивает в <......> рублей, приемник <......> стоимостью <......> рублей также пропала шкатулка, в которой находились: серебряные серьги стоимостью <......> рублей; серебряные серьги стоимостью <......> рублей, серебряная цепочка стоимостью <......> рублей, золотые серьги стоимостью <......> рублей. Общий ущерб от кражи составил <......> рублей, который для нее значительным не является. Также было похищено сало, начатая пачка чая, неполный флакон туалетной воды «<......>», которые оценивать не желает. Впоследствии она разговаривала с Бедренко С., который ей сообщил, что он пришел за своим телефоном, а ее дома не оказалось, тогда он сорвал пробой замка, вместе с Шиловым С. зашел в дом, взял свои вещи, а также похитили принадлежащее ей имущество. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает, Бедренко С. и Шилов С. извинились перед ней.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Прокопьевой И. в части причиненного ущерба, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <......> рублей, проживает в съемном жилье, за которое ежемесячно платит <......> рублей, авто мототранспорта нет, на иждивении у нее несовершеннолетний сын (том № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Прокопьева И. подтвердила показания в этой части, пояснила, что в настоящее время она поясняет о том, что ущерб для нее не является значительным, поскольку в настоящее время возмещен в полном объеме подсудимыми.

Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснила, что <дата> в вечернее время она находилась в гостях у Прокопьевой И., где распивали спиртные напитки. Шилова С. и Бедренко С. там не было, после она ушла домой. Через некоторое время к ней домой пришли Шилов С. и Бедренко С., в это время у нее в гостях находилась Е.А. Бедренко С. снял брюки синтепоновые на лямках, которые впоследствии оставил у нее дома. Затем она и Е.А. пошли домой к Прокопьевой И., чтобы отнести куртку. Дом Прокопьевой И был открыт, навесной замок с двери сорван, заходить в дом они не стали и пошли в Ф.Н., у которой в это время находилась Прокопьева И., которой сообщили, что ее дом вскрыт. После она вызвала полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Л., были оглашены ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> в вечернее время суток, она пошла в гости к Прокопьевой И., которая проживает по <адрес>, где Прокопьева И., Бедренко С. и сожитель Прокопьевой И. распивали спиртное, она присоединилась к ним. После в доме Прокопьевой И. она уснула. <дата> ее разбудила Е.А. и Прокопьева И., они вновь стали употреблять спиртное. В это время Бедренко С. также находился в доме Прокопьевой И. - спал на диване. Примерно в обеденное время проснулся Бедренко С., также стал употреблять спиртные напитки. Спиртное они распивали на кухне, она видела, что у Бедренко С. был с собой мобильный телефон. Около 13 часов она с Е.А. пошли к ней домой. Находясь у нее дома, Е.А. обнаружила, что у нее две куртки. Она, зная, что у Прокопьевой И. и Е.А. одинаковые куртки, сообщила Е.А., что она (Е.А.) ошибочно забрала куртку Прокопьевой И. Около 20 часов она с Е.А. понесли Прокопьевой И. куртку, но ее дома не было, входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок. Они вернулись к ней домой, где продолжили выпивать. Около 24 часов к ней домой пришли Бедренко С. и Шилов С., которые стали с ними распивать спиртное. Бедренко С. снял с себя синтепоновые штаны на подтяжках, которые по внешнему виду были ему большие. Бедренко С. смотрел время на телефоне и говорил, что у него садиться зарядка мобильного телефона. После распития спиртного Шилов С. и Бедренко С. ушли, а они легли спать. На следующий день около 08 часов она с Е.А. вновь пошли к Прокопьевой И. для того чтобы отнести куртку, войдя в веранду дома они обнаружили, что с входной двери сорван замок. После чего начали искать Прокопьеву И., которую нашли у Ф.Н. и сообщили о том, что ее дом открыт. После Прокопьева И. пошла домой, они также пошли к Прокопьевой И. домой, где Прокопьева И. осмотрела дом и сказала, что из дома похищены: штаны, сало, чай. Прокопьева И. закрыла свой дом, они пошли к ней домой, где она показала штаны, которые оставил Бедренко С. Прокопьева И. опознала штаны как ей принадлежащие, которые она покупала для сожителя (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель К.Л. подтвердила, указав, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что с момента произошедших событий прошло значительное время.

- показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что <дата> днем она находилась у Прокопьевой И., где совместно с К.Л. и Бедренко С. распивали спиртные напитки. После она с К.Л. ушли домой к последней. Вечером домой к К.Л. пришли Бедренко С. и Шилов С Бедренко С. побрызгал на нее какими-то мужскими духами. На следующий день она и К.Л. пошли домой к Прокопьевой И., чтобы отдать ей куртку, обнаружили, что дом взломан, о чем сообщили Прокопьевой И.

- показаниями свидетеля Ф.Н., согласно которым <дата> она пришла к Прокопьевой И., где также находились К.Л. и Бедренко С. Она позвала Прокопьеву И. к себе в гости, К.Л., Бедренко С. ушли. В ночь на <дата> Прокопьева И. ночевала у нее. Утром пришли К.Л. и Е.А., которые сообщили, что дом Прокопьевой И. вскрыт.

Кроме того, вина подсудимых Бедренко С. и Шилова С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. В веранде имеется дверь, ведущая в дом, на двери имеется замок, который повреждений не имеет, дверной пробой вырван из дверной коробки (том № л.д №);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата>, согласно которым, в кабинете № ОМВД России по Купинскому району, расположенном по <адрес>, у Бедренко С. изъят флакон с туалетной водой «<......>»; у Шилова С. изъят спутниковый приемник <......> в корпусе черного цвета (том № л.д. №; том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Шилов С. собственноручно указал, что <дата> он совместно с Бедренко С. из дома по <адрес> похитил шкатулку с ювелирными изделиями и спутниковый приемник (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Бедренко С. собственноручно указал, что <дата> он совместно с Шиловым С. из дома по <адрес> похитил продукты питания, штаны, туалетную воду (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены флакон туалетной воды <......>), емкостью 100 мл., частично заполненный жидкостью; спутниковый приемник <......> черного цвета, модель <......>, имеет серийный номер №, номер чипа № (том № л.д. №), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым у Прокопьевой И. изъяты синтипоновые штаны, которые ранее были похищены из ее дома и впоследствии ей возвращены (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены мужские штаны, размера <......>, черного цвета, на синтепоне, (том № л.д. №), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которым Шилов С указал на дом № по <адрес> и пояснил, что <дата> около 22 часов он с Бедренко С. прошли в веранду данного дома, для того чтобы забрать мобильный телефон и кофту, принадлежащие Бедренко С. После Шилов С. указал на входную дверь, и пояснил, что в тот момент входная дверь дома была закрыта на навесной замок, Бедренко С. с целью забрать из дома свои вещи, сорвал пробой с двери. В тот момент что-либо похищать из дома они не планировали. Затем Шилов С. прошел в дом, зашел в кухню дома и пояснил, что на полу Бедренко С. нашел свой мобильный телефон, а в спальной комнате - кофту. Затем, находясь в коридоре данного дома, Бедренко С предложил ему совершить кражу имущества из данного дома, он согласился. После Шилов С. прошел в спальню, указал на диван и пояснил, что с данного дивана Бедренко С. взял синтепоновые штаны. Затем Шилов С. прошел на кухню указал на холодильник и пояснил, что из холодильника Бедренко С. взял два куска сала, с полки пачку чая. Затем Шилов С. прошел в зал указал на стенку-горка, и пояснил, что из стакана, находящегося на полке в стенке, он взял шкатулку с драгоценными украшениями, а с нижней полки - спутниковую приставку, после чего они ушли из данного дома (том № л.д. №).

Вина подсудимого Шилова С. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ганца В., из которых следует, что <дата> он находился в гостях у К.В., которая проживает по <адрес>. Там же находились Б.В., Шилов С. и Н.О., они все вместе распивали спиртные напитки. После он зашел в спальню и лег спать рядом с Н.О. Через некоторое время, примерно с 02 до 03 часов <дата>, он почувствовал боль на левой щеке, открыл глаза и увидел, что около кровати стоит Шилов С. с ножом в руке, он увидел кровь и понял, что Шилов С. ножом порезал его, повредив левую щеку. Он закричал и выбежал из комнаты, после Б.В. из рук Шилова С. выбил нож, вызвали скорую помощь, его доставили в больницу, где ему наложили швы. Он полагает, что Шилов С. нанес ему повреждение из-за ревности, так как Н.О. легла спать рядом с ним (Ганцем В.) В настоящее время претензий к Шилову С. он не имеет, Шилов С. перед ним извинился, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля К.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата> она совместно с Б.В., Ганцем В., Шиловым С. и Н.О. распивали спиртное у нее дома. После распития спиртных напитков Ганц В. и Н.О. легли спать в спальне, она также уснула. Ночью ее разбудила Н.О. и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как Шилов С. порезал Ганца В., повредив тому щеку. Она видела на щеке Ганца В. кровь и повреждение.

- показаниями свидетеля Б.В., из которых следует, что <дата> он находился в гостях у К.В., там же находились Ганц В., К.В., Шилов С. и Н.О., они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного он уснул в кресле, проснулся от криков. Увидел Шилова С., у которого был в руке нож, который он выбил из рук Шилова С. Также он видел, что у Ганца В. на щеке имелось повреждение. После вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля Н.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 21 часа она, возвращаясь с работы, на <адрес> встретила Шилова С., с которым решила сходить в гости к К.В., проживающей по адресу: <адрес>. У К.В. находились Б.В. и Ганц В. совместно с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Ганцем В. и Шиловым С. происходили словесные ссоры. Около 24 часов Шилов С. ушел спать в спальную комнату. Примерно через час она с Ганцем В. пошли спать в ту же комнату, где на полу спал Шилов С. Они с Ганцем В. легли на кровать и уснули. Она лежала у стенки, а на краю спал Ганц В. В какой-то момент она проснулась от криков, открыв глаза, увидела, что в комнате стоит Ганц В., напротив него Шилов С., в руке у Шилова С. был кухонный нож с ручкой коричневого цвета, а у Ганца В. на щеке она увидела кровь. Она поняла, что Шилов С. ударил ножом Ганца В. Шилов С. кричал какие-то слова ревности, она поняла, что он ее приревновал к Ганцу В. Затем Ганц В. побежал в комнату, где находились К.В. и Б.В., за ним пошел Шилов С., она тоже вышла в комнату, где увидела, что Б.В. выбил из рук Шилова С. нож и вытолкал его из квартиры. Затем К.В. вызвала скорую помощь и Ганца В. увезли в Купинскую ЦРБ, где ему зашили рану (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты наволочка с пятнами бурого цвета, нож (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Ганца В. имелось повреждение в виде резаной раны верхней губы переходящей на левую щеку. Указанное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно <дата> Повреждение в виде указанной раны влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена наволочка белого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, кухонный нож, общей длиной 19 см, длина клинка 6,6 см., длина рукоятки 12,4 см., рукоятка деревянная, на рукоятке имеется изолента светло-зеленого цвета (том № л.д. №), постановлением от <дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания потерпевшей Прокопьевой И., свидетелей Е.А., Ф.Н., а также показания потерпевшего Ганца В., свидетелей К.В., Б.В., показания свидетеля Н.О., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд находит их достоверными и правдивыми, существенных расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга и в совокупности позволяют установить значимые для дела обстоятельства. Незначительные расхождения между показаниями указанными лицами вызваны субъективным восприятием событий каждым из них, а также длительностью прошедшего времени. Оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетелей суд не находит, заинтересованности кого-либо из них в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимых вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не названы они и подсудимыми.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденным ими в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля К.Л., данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит как наиболее достоверные и подробные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании свидетелем К.Л., поскольку они в большей мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Прокопьевой И., свидетелей Е.А., Ф.Н., подсудимых, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания Бедренко С. и Шилова С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Бедренко С и Шилова С. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что они, находясь в доме № по <адрес>, договорились между собой о совместном совершении кражи имущества, находящегося в вышеуказанном доме, после чего действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: две пары серебряных серёг, серебряную цепочку, золотые серьги, синтепоновые штаны, спутниковый приемник <......>, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Прокопьевой И., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий подсудимых, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшей Прокопьевой И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что имущественный ущерб в сумме <......> рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <......> рублей, проживает в съемном жилье, за которое ежемесячно платит <......> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указанные показания потерпевшая Прокопьева И. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в судебном заседании при даче показаний сообщила о том, что ущерб для нее не значительный лишь потому, что в настоящее время ущерб в полном объеме ей возмещен.

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшей Прокопьевой И., с учетом того, что ущерб от преступления составил более <......> рублей, т.е. более суммы, указанной в качестве критерия для определения значительности ущерба в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указание на тайное хищение шкатулки, полипропиленового пакета, <......> кг. соленого сала, <......> кг. свежего сала, открытой пачки чая «<......>», частично использованного флакона туалетной воды «<......>», которые потерпевшая Прокопьева И. оценивать не пожелала, пояснив, что ценности для нее они не представляют, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и их хищение было инкриминировано подсудимым без достаточных к тому оснований.

По второму преступлению действия Шилова С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Шилова С. таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Шилов С. на почве личных неприязненных отношений к Ганцу В., возникших на почве ревности, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область верхней губы Ганцу В., причинив последнему резаную рану верхней губы переходящую на левую щеку, указанное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полной мере нашел подтверждение в ходе судебного следствия, самим подсудимым Шиловым С. не оспаривается, что телесные повреждения потерпевшему Ганцу В. он причинил с использованием ножа.

Судом проверялось психическое состояние подсудимых, так согласно заключению эксперта № от <дата>, Бедренко С. <......>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, Шилов С. <......>

На основании указанных заключений, учитывая поведение Бедренко С. и Шилова С. в судебном заседании, суд признает, подсудимых вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, согласно ст. 15 УК РФ первое преступление относится категории преступлений средней тяжести; второе преступление – небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: Бедренко С. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району В.И. характеризуется отрицательно; Шилов С. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району В.И. характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, состоит на учете в Отделе МВД России по Купинскому району под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бедренко С. и Шилову С. являются: явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых заболеваний, а также наличие со слов подсудимого Бедренко С. у него малолетнего ребенка, 2021 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Бедренко С и Шилову С., является рецидив преступлений, так как подсудимые совершили умышленное преступление, будучи ранее судимыми за совершение умышленного преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бедренко С. и Шилову С. по первому преступлению, а также у Шилова С. по второму преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых Бедренко С. и Шилова С. в состоянии опьянения послужило причиной совершения ими кражи имущества, принадлежащего Прокопьевой И., а также причинения Шиловым С. легкого вреда здоровью Ганцу В. в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных ими преступлений, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Бедренко С., а также подсудимому Шилову С. по обоим преступлениям - в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ каждому, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения Бедренко С. и Шилову С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Бедренко С. и Шилову С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что их исправление может быть достигнуто путем применения лишь основного вида наказания.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, в действиях подсудимых усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в этой связи суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории первого преступления. Поскольку второе преступление, совершенное подсудимым Шиловым С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Бедренко С. <дата> осужден <......> районным судом <......> области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> и приговору <......> районного суда <......> области от <дата> в отношении Шилова С. отменено, окончательно наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления по настоящему делу Шиловым С. совершены <дата> и <дата>, то есть до вынесения приговора <......> районного суда <......> области от <дата>, окончательное наказание Шилову С. следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом периода наказания отбытого по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> с <дата> по <дата>, который фактически совпадает с периодом содержания подсудимого Шилова С. под стражей по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что приговором <......> районного суда <......> области Бедренко С. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказания в исправительной колонии особого режима, то окончательное наказание, назначаемое Бедренко С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему также следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Шилову С., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Шилову С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: флакон туалетной воды «Десант», спутниковую приставку, синтепоновые штаны, металлические кусачки следует оставить у потерпевшей Прокопьевой И.; наволочку и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Старцеву С. в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Бедренко С., поскольку подсудимый трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Агурееву В. в ходе предварительного расследования в размере 8790 рублей с подсудимого Шилова С. взысканию не подлежат, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от <дата> он не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие в защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Бедренко С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> окончательно назначить Бедренко С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бедренко С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бедренко С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бедренко С. время содержания под стражей по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> с <дата> по <дата> и отбытое с <дата> по <дата> наказание по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бедренко С. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Шилова С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шилову С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата> (с учетом постановления <......> районного суда <......> области от <дата>), окончательно назначить Шилову С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шилова С. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шилову С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шилова С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, включающее в себя отбытое с <дата> по <дата> наказание по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож и наволочку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; флакон туалетной воды «<......>» синтепоновые штаны, спутниковую приставку, металлические кусачки - оставить по принадлежности у потерпевшей Прокопьевой И.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Бедренко С. в ходе предварительного расследования адвокатом Старцевым С. в размере 4500 рублей взыскать с Бедренко С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Бедренко С. и Шиловым С. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.