Решение по делу № 2-1624/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1624/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002417-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием ответчика Кувшинова А.В., Кувшиновой Н.В., представляющей также интересы Кувшинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к наследственному имуществу ФИО1 В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.05.2018 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 226.872 рубля, в том числе 198.107 рублей – к выдаче, 28.765 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла 11.642 рубля 26 копеек. За ежемесячное направление извещений по кредиту - комиссия 99 рублей. Обязательства по договору банком исполнены. Обязательства ответчиком исполнены частично. Сумма задолженности составляет 87.730 рублей 66 копеек: основной долг 85.775 рублей 22 копейки, проценты – 1.757 рублей 44 копейки, комиссия за направление извещений – 198 рублей. Банку стало известно о смерти заемщика и открытии наследственного дела нотариусом Ковальской Е.Л. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 В.П. или наследников, принявших наследство, сумму кредитной задолженности и расходы по госпошлине в размере 2.831 рубль 92 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 В.П. - ФИО1 Н.В., ФИО1 А.В., ФИО1 А.В.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 В., ФИО1 Н.В., представляющая также интересы ФИО4 В., в судебном заседании иск признали и пояснили, что кредитную задолженность погасили в полном объеме. Готовы оплатить расходы банка по уплате госпошлины, однако без судебного решения принять данный платеж банк отказался.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 В.П. (заемщик) заключен кредитный договор № от 29.05.2018, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 226.872 рубля, в том числе 198.107 рублей – к выдаче, 28.765 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла 11.642 рубля 26 копеек. За ежемесячное направление извещений по кредиту - комиссия 99 рублей (л.д. 18-35).

На основании выписки по счету (л.д. 36-37) установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушались в связи с чем инициирован данный иск.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составляет 87.730 рублей 66 копеек: основной долг 85.775 рублей 22 копейки, проценты – 1.757 рублей 44 копейки, комиссия за направление извещений – 198 рублей. Суд находит арифметически верными представленные истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Согласно записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании ответа нотариуса г.о.Самара Ковальской Е.Л. судом установлено, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО1 Н.В., сыновья ФИО3 В., ФИО4 В. Наследственная масса состоит из ? доли автомобиля Хендэ Акцент (рыночная стоимость автомобиля составляет 109.200 рублей), ? доли денежных средств в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств 830 рублей) (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследственное имущество ФИО1 В.П. общей стоимостью 55.015 рублей ((109.200 руб. + 830 руб.) х ?).

Сумма задолженности по кредитному договору (87.730 рублей 66 копеек) значительно превышает стоимость наследственного имущества, однако ответчики оплатили задолженность ФИО1 В.П. в полном объеме, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 88).

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа, процентов, комиссии ответчики исполнили в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что требования истца являлись обоснованными в части взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 55.015 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков пропорционально сумме обоснованно заявленных требований, что составляет 1.850 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 3618 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.850 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий судья                           (подпись)       Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.