Решение от 07.02.2023 по делу № 2-32/2023 (2-2896/2022;) от 22.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-32/2023 (2-2896/2022)

43RS0001-01-2022-004118-02

07 февраля 2023 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием истца Бабинцева М.А., представителя истца Урванцева А.А.,

представителя ответчика Клеценко С.С.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева М. А. к ООО «ВяткаСтройДекор» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление ООО «ВяткаСтройДекор» к Бабинцеву М. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ВяткаСтройДекор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения заказчика, согласно которому: ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а истец -взял на себя обязательства принять и оплатить данные работы. Полный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в прилагаемой к договору смете. Общая цена за выполнение работ согласована в размере 1 476 060 рублей. Истцом осуществлена оплата по договору на сумму 840 000 рублей. Ответчику надлежало приступить к выполнению работ {Дата изъята} и завершить их не позднее {Дата изъята}. Фактически ответчиком необоснованно затянуто исполнение договора, допущена значительная просрочка. {Дата изъята} истец отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав выплаты неустойки в размере 1 476 060 рублей. Указали, что согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком в рамках спорного договора в надлежащем качестве выполнены работы на сумму 523 162 рублей, в связи с чем, усматривает на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме разницы, между внесенной оплатой и стоимостью выполненных работ. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. Указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов на сумму 47 311 рублей, которые пришли в негодность в связи с истечением сроков их годности Нарушением ответчиком прав истца как потребителя, причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 476 060 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 256 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 47 311 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки на проведение экспертизы выполненных работ в размере 12 000 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} приняты встречные исковые требования ООО «ВяткаСтройДекор» к Бабинцеву М. А. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами {Дата изъята} заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: {Адрес изъят}, на общую сумму 1 476 060 рублей. Полный перечень видов и объем работ согласован в смете. Бабинцевым М.А. в соответствии с договором была внесена оплата в размере 840 000 рублей. Во исполнение договора обществом выполнены работы на общую сумму 919 070 рублей. Указывают, что невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок возникла по вине Бабинцева М.А.. Просят взыскать с Бабинцева М.А. в пользу ООО «ВяткаСтройДекор» задолженность по договору в размере 79 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572,10 рублей.

В судебном заседании истец Бабинцев М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указал, что просрочка связана с медленным темпом работ со стороны ответчика. В выполненных работах обнаруживались недостатки, которые требовали их устранения. Пояснил, что все материалы закупались и предоставлялись своевременно. Никаких требований о предоставлении материалов или претензий об их отсутствии ООО «ВяткаСтройДекор» в его адрес не направлялось. Дополнительно пояснил, что приостановление работ было уже после окончания срока работ установленного договором.

Представитель истца Урванцев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что, по их мнению просрочка связана с недостаточностью специалистов на объекте и с необходимостью переделывать работы в связи с выявленными недостатками. Из переписки следует, что в отсутствие подоконников могли и должны были делаться другие работы, которые не делались. Требований привести подоконники ответчик истцу не предъявлял. Обратил внимание, что неустойка взыскивается за период с конца {Дата изъята} года и на момент введения моратория уже достигает той суммы, которая ими заявлена ко взысканию.

Представитель ООО «ВяткаСтройДекор» по доверенности Клеценко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому срок выполнения нарушен по вине самого Бабинцева М.А., который постоянно вносил изменения в проект, что приводило к увеличению объема работ. Приостановка работ с {Дата изъята} по {Дата изъята} года связана с отсутствием подоконников, без которых работы выполняться не могли. При этом, они ответственными за производство данных работ не были. С {Дата изъята} года по {Дата изъята} года приостановка работ была связана с состоянием здоровья истца и в связи с пандемией. В {Дата изъята} году ответчиком в связи с невозможностью продолжения работ по стенам из-за отсутствия подоконников, производились работы по монтажу теплого пола, которые выполнены частично в связи с желанием истца изменить проект в ванной комнате. С {Дата изъята} года истец отграничил доступ ответчика в помещение, забрав ключи. Указывает, что истцом ошибочно неустойка рассчитана от общей цены договора, хотя в силу требований закона должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ. В любом случае, считают, что рассчитанная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить по доводам встречного искового заявления. Поддержал доводы письменной правовой позиции по делу, просил критически отнестись к показаниям свидетеля ОАЛ, который не является непосредственным очевидцем работ по ремонту, осматривал квартиру уже после фактического прекращения правоотношений между сторонами. Все его пояснения являются его субъективным мнением. Свидетеля МЯС считают лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращают внимание, что без установки подоконных досок не могут быть выполнены работы на сумму 486 459 рублей, при этом, заказчик знал о необходимости их установки и невозможности завершения работ без них. Обратили внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерен по отношению к расчету по ключевой ставке или с учетом средневзвешенных процентных ставок. Считают, что из экспертного заключения следует, что обществом выполнены работы на сумму 870 195 рублей. Оснований для начисления неустойки в период моратория не усматривают. Дополнительно пояснил, что общество считает договор неисполнимым, необходимые для завершения работ подоконники не приобретены и не установлены до настоящего времени. Приостановка работ была инициативой заказчика, задержка выполнения работ произошла по его вине. Объем работ по инициативе Бабинцева М.А. существенно увеличился по сравнению с договорным.

Из показаний свидетеля КЕС следует, что она является работником – маляром в ООО «ВяткаСтройДекор», Бабинцева М.А. знает в связи с выполнением ремонтных работ в его квартире по {Адрес изъят} Работы выполняла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, в это время работала на объекте каждый день. Кроме нее на объекте работал плиточник, человек, занимавшийся гипсокартонном, и два электрика. Договор и смету не видела, озвучивали ли ей сроки работ, не помнит. Необходимые материалы ей предоставлял работодатель. В {Дата изъята} года хозяин квартиры сломал ногу и приостановил работы, после чего все работники выехали с объекта. Она на объект больше не возвращалась, так как, родила ребенка. Работы на приоконных стенах выполнялись при ней, завершены не были по причине не доделанных откосов. От объекта были ключи, их предоставили в октябре, после приостановления работ ключи отдали работодателю. О необходимости приостановления работ узнала от работодателя. Помнит, что переделывали штробление стен, так как, заказчику не понравилось место расположения розетки, он просил ее перенести.

Из показаний свидетеля ПАВ следует, что он является работником ООО «ВяткаСтройДекор», Бабинцева М.А. знает как заказчика, у которого в {Дата изъята} году на {Адрес изъят} выполнял все электромонтажные работы. Часть материалов предоставляло ООО «ВяткаСтройДекор», некоторые заказчик, например, ТВ и Интернет кабели. Дизайн-проект видел, но фактически ими было выполнено в два раза больше работ, чем предусмотрено. Объем работ увеличивался по просьбе Бабинцева М.А.. Несколько раз приходилось переделывать работы, это было связано с тем, что первоначально они выполняли работы по проекту, после их выполнения вносились изменения и, приходилось переделывать. Работы закончили в {Дата изъята} года, так как вся электропроводка была сделана. Бабинцев М.А. присутствовал на объекте несколько раз в неделю. По качеству претензий не было, были переделки. Большинство работ делалось вне рамок проекта, на выполнение некоторых работ задание давал сам Бабинцев М.А., они согласовывали это с работодателем и выполняли работы. Например, после того, как работы по электрике были выполнены, был установлен потолок. Через некоторое время оказалось, что нужно что-то добавить, в связи с чем, пришлось разбирать часть потолка, заново прокладывать провод и вновь зашивать.

Из показаний свидетеля БАА следует, что он является отделочником, работает в ООО «ВяткаСтройДекор», Бабинцева М.А. знает как лицо, в квартире которого осуществляли ремонт. Квартира расположена на {Адрес изъят} Работы выполнялись примерно в течение полугодия, закончил работать осенью. Расходные материалы предоставлял работодатель. По квартире был разработан дизайн-проект, по нему и работал. Все работы по проекту выполнены не были. На первом этаже не мог зашить каркас, так как должны были проложить коммуникации. Не были сделаны откосы, так как их делают после подоконников. Потолок был сделан, через время обнаружил, что его разобрали, в связи с необходимостью проложить дополнительную проводку. Через какое-то время потолок зашивал повторно. После него к работам приступил маляр. На объект больше не возвращался, так как от работодателя знал, что подоконников нет. Никаких претензий по качеству от Бабинцева М.А. не слышал, по причине некачественности ничего на объекте не переделывал.

Из показаний свидетеля ОАЛ следует, что знает Бабинцева М.А., так как работал у его отца. Именно отец Бабинцева М.А. обращался к нему в {Дата изъята} году и просил посмотреть и посоветовать, что нужно сделать по ремонту квартиры Бабинцева М.А.. Он выезжал на объект, выполнил некоторые работы, но от выполнения полного ремонта отказался, пояснив, что нужен дизайн-проект. Летом Бабинцев М.А. вновь обратился к нему с предложением доделать ремонт. Он знал, что ремонт уже кто-то делает, поэтому поинтересовался, что не устраивает в их работе, Бабинцев М.А. ему пояснил, что очень долго делают. Бабинцев М.А. просил его съездить посмотреть ход работы, хотел узнать его мнение. Всего на объект он выезжал несколько раз, последний раз летом {Дата изъята} года. На его профессиональный взгляд ремонтные работы сделаны на 30%, заметил нарушение технологии организации дверных проемов, кирпичи висят и могут обрушиться. Точно сделана только электрика. Откосы точно не были сделаны, на счет подоконников – не помнит.

Из показаний свидетеля МЯС следует, что проживает с Бабинцевым М.А. в гражданском браке с {Дата изъята} года. Представителей ООО «ВяткаСтройДекор» знает, их компания делала ремонт в их квартире. На выполнение работ по ремонту квартиры был заключен договор в {Дата изъята} году, срок выполнения – {Дата изъята} года. Все демонтажные работы провели быстро, затем начались задержки, так как, специалисты были заняты на других объектах. Долго ждали электрика. Пока его не было, отделочник сделал потолки, затем потолок пришлось демонтировать, чтоб проложить электрику. Работы выполнялись не по порядку. Она была на объекте регулярно, отслеживала ход работ. Указывала, что дверной проем организован небезопасно. После выравнивания стен появились трещины, их переделывали. Работы были прекращены, так как не дождались сантехника. В {Дата изъята} года работы приостанавливались в связи коронавирусной инфекцией. Ремонт не доделан до настоящего времени. Весь необходимый для ремонта материал предоставлялся своевременно, часть закупленного стройматериала до сих пор лежит на складе в магазине. Подоконники были готовы предоставить по первому требованию, так как отказались от каменных, а пластиковые есть в наличии в любом магазине. Помнит, что на объекте работал специалист по гипсокартону, несколько электриков, штукатур и девушка-маляр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КНС пояснил, что часть работ является скрытыми и экспертным путем нельзя установить выполнены они или нет, также есть работы, которые явно выполнены, но определить объемы этой работы экспертным путем в настоящее время невозможно. Стоимость достоверно выполненных работ по договору можно определить, если вычесть из 528 309 рублей стоимость вышеуказанных работ. Стоимость достоверно выполненных работ по сметам {Номер изъят} и {Номер изъят} можно определить, если вычесть из 341 886 рублей стоимость работ, выполнение которых невозможно определить, и стоимость работ, по которым невозможно определить их объем. Работы по расширению проемов выполнены неверно, их состояние представляет опасность для жизни и здоровья. Данные работы им учтены не как работы с недостатком, а как невыполненные работы, то есть, эти работы нужно еще выполнить, а не переделать. Часть работ по договору действительно нельзя выполнить до того, как будут установлены подоконники. При определении стоимости устранения недостатков учитывалась среднерыночная стоимость.

Как следует из копии договора подряда на выполнение работ по ремонту помещения заказчика, он заключен {Дата изъята} между заказчиком Бабинцевым М.А. и подрядчиком ООО «ВяткаСтройДекор». Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения заказчика, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 476 060 рублей, может быть изменена по соглашению сторон. В силу п. 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Согласно п. 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее чем через 3 дня с даты подписания договора. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 6.1 договора). В силу п. 6.3 договора подрядчик оставляет за собой право увеличить сроки выполнения работ, в случае, если заказчик не предоставил своевременно чистовые материалы, такие как предметы сантехники, материалы отделки стен, пола, потолка, чистовая электрика (розетки, включатели), а также осветительные приборы. В силу п. 7.1 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (т. 1 л.д. 18-23).

К договору приложена смета, в которой указан перечень работ, объем этих работ и стоимость, всего на сумму 1 476 060 рублей (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно копиям квитанций от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, Бабинцевым М.А. в адрес ООО «ВяткаСтройДекор» всего по спорному договору внесены денежные средства в размере 840 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Как следует из заказа покупателя ТЦ { ... }, исполнителем ИП Перешеиным М.А. сформирован заказ, включающий в себя 9 наименований стройматериалов и товаров, всего на сумму 47 311 рублей (т. 1 л.д. 36).

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «КРЭОЦ», следует, что стоимость фактически выполненных отделочных работ надлежащего качества по ценам, указанным в договоре от {Дата изъята}, заключенном между Бабинцевым М.А. и ООО «ВяткаСтройДекор», округленно составляет 523 162 рублей (т. 1 л.д. 37-80). Стоимость услуг ООО «КРЭОЦ» по подготовке экспертного заключения составила 12 000 рублей и оплачена Бабинцевым М.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 83, 84, 85)

Как следует из копии претензии от {Дата изъята}, Бабинцев М.А. обращался в адрес ООО «ВяткаСтройДекор» в досудебном порядке, сообщал об отказе от дальнейшего исполнения договора, просил составить итоговую смету фактически выполненных работ, а также, заявлял требования о выплате неустойки в размере 1 476 060 рублей, возмещении убытков на сумму 47 311 рублей, 10 878 рублей, 32 660 рублей, 257 580 рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно уведомлению от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «ВяткаСтройДекор» направляло его в адрес Бабинцева М.А., просило подписать сметы по выполненным работам и промежуточный акт приема-передачи работ; сообщало о намерении расторгнуть договор с {Дата изъята} в связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны заказчика (т. 1 л.д. 153).

Из ответа ООО «ВяткаСтройДекор» на претензию следует, что требования Бабинцева М.А. считают необоснованными, указывают, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине и желанию самого заказчика, который приостанавливал проведение работ. Выставлено встречное требование о возмещении стоимости выполненных работ на сумму 79 070 рублей, выплате пени за нарушение условий договора в размере 59 144 рублей. Предложено подписать акт выполненных работ и итоговые сметы, акт о расторжении договора подряда от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 33-35).

{Дата изъята} Бабинцев М.А. направлял в адрес ООО «ВяткаСтройДекор» повторную претензию с требованием выплатить неустойку, неосновательное обогащение, компенсировать убытки (т. 1 л.д. 86).

Из переписки в мессенджерах следует, что {Дата изъята} Бабинцев М.А. сообщил о срыве договоренностей по изготовлению и установке подоконников, из текста сообщений также следует, что Бабинцев М.А. понимает, что это затягивает сроки, так как, исключает возможность выполнения ряда работ. Представитель ООО «ВяткаСтройДекор» пояснил, что стены без откосов не сделать. Сообщения от {Дата изъята} свидетельствуют о доставке сантехники. {Дата изъята} представитель ООО «ВяткаСтройДекор» выясняла у Бабинцева М.А. вопрос о возможности и дате возобновления ремонтных работ, из ответа Бабинцева М.А. следует, что ему только сняли гипс, в связи с чем подниматься в квартиру на 5 этаж на костылях ему еще затруднительно, он же сообщил, что через неделю изучит обстановку в квартире и перезвонит, пояснил, что подоконники будут заказывать в новой организации {Дата изъята} представитель ООО «ВяткаСтройДекор» вновь выясняла вопрос о возможности возобновления ремонтных работ, сообщала о том, что не могут до него дозвониться. {Дата изъята} представитель ООО «ВяткаСтройДекор» сообщало о готовности возобновить работы, уточняла дату встречи. В {Дата изъята} года обсуждались вопросы производства отдельных ремонтных работ. Из сообщения Бабинцева М.А. от {Дата изъята} следует, что он предлагает возобновить работы по ремонту, представитель ООО «ВяткаСтройДекор» выразила согласие на возобновление работ, сообщила, что о готовности бригады приступить к выполнению ремонта сообщит. {Дата изъята} представитель ООО «ВяткаСтройДекор» сообщила о возможности возобновить работ в 20-х числах {Дата изъята} года. {Дата изъята} пересланы фотографии с замерами. {Дата изъята} зафиксировано первое сообщение Бабинцева М.А. о нарушении сроков выполнения ремонта, ООО «ВяткаСтройДекор» сообщено о направлении для ремонтных работ плиточника. {Дата изъята} обсуждался вопрос вывоза мусора и встречи с сантехником. {Дата изъята} обсуждался вопрос закупки теплого пола. {Дата изъята} Бабинцевым М.А. направлено уведомление о проведении осмотра квартиры с участием эксперта. Кроме того, истец и ответчик осуществляли обмен документами и информацией по ходу выполнения ремонтных работ посредством электронной почты. Согласно информации электронного почтового ящика {Дата изъята} Бабинцев М.А. направлял дизайн-проект квартиры (планы по всем помещениям в квартире на 1 и 2 уровнях, по полу, потолку, проемам, лестнице, светильникам, электрике, мебели и т.п.), сообщил об ожидании в ответ сметы по стоимости работ{Дата изъята} и {Дата изъята} ООО «ВяткаСтройДекор» в адрес Бабинцева М.А. направлены сметы и договор подряда. Сметы и акты по выполненным работам высылались ООО «ВяткаСтройДекор» {Дата изъята} и {Дата изъята}. При этом согласно итоговым сметам {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, ремонтно-строительные работы выполнены на сумму 643 780 рублей, электромонтажные работы на сумму 275 290 рублей (т. 1 л.д. 103-135, т. 2 л.д. 113-131, 136-137, 138).

На фотографиях от {Дата изъята} зафиксированы строительные материалы (т. 2 л.д. 138-149).

Как следует из копий чеков в {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} года, {Дата изъята}, {Дата изъята} года были приобретены различные строительные материалы на общую сумму 100 183,70 рублей (т. 2 л.д. 150-157).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВяткаСтройДекор» является действующим юридическим лицом, ИНН {Номер изъят}, находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно выписке из ЕГРИП, Бабинцев М.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является торговля строительными материалами и изделиями (т. 2 л.д. 159-160).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}№ {Номер изъят} стоимость выполненных работ, указанных в смете к договору подряда от {Дата изъята} и в объемах, не превышающих объемов по смете к договору подряда, составляет 528 309 рублей, из которых: стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным в виду их скрытости или специфики (демонтажные, вынос и вывоз мусора, подъем материалов и пр.), составляет – 13 250 рублей; стоимость работ, которые выполнялись, но не представляется возможным определить их объем, составляет – 23 150 рублей. Стоимость работ, указанных в сметах {Номер изъят} и {Номер изъят}, являющихся по факту актами приемки-передачи работ, но не указанных в смете к договору подряда от {Дата изъята}, а также тех работ, чей объем превышает объем по смете к договору подряда, составляет: 341 886 рублей, из которых: стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным в виду их скрытости или специфики (демонтажные, вынос и вывоз мусора, подъем материалов и пр.), составляет – 96 055 рублей; стоимость работ, которые выполнялись, но не представляется возможным определить их объем, составляет – 134 340 рублей. Объем выполненных работ по договору подряда в процентном отношении составляет 36%. При выполнении работ имеются следующие недостатки, являющиеся не соблюдением рекомендаций при выполнении работ: отклонение плоскости стены в углу помещения {Номер изъят} (кухня)(справа при входе) от вертикали 3,5 мм. на 1 м.; отклонение плоскости торцевой стены на лестничной клетке между этажами от вертикали 3,5 мм. на 1 м.; отклонение плоскости стены в помещении {Номер изъят}, смежной с помещением {Номер изъят}, от вертикали 3 мм. на 1 м., отслоение штукатурки, трещины; стяжка в сан. узле на 5 этаже и помещении {Номер изъят} на 6 этаже уложена по засыпке из керамзита, при этом в местах примыкания к стенам стяжка уложена без зазора и заполнения аналогичным звукоизоляционным материалом; марка по прочности стяжки в сан. узле на 5 этаже и помещении {Номер изъят} на 6 этаже составляет М75, что в 2 раза ниже предельно-допустимой; акты освидетельствования закрываемых слоев (скрытых работ) в материалах дела отсутствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 20 135 рублей (т. 2 л.д. 1-78).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 5 этой статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые вытекают из договора бытового подряда от {Дата изъята} по вопросу осуществления ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} соответствии со сметой.

Стоимость услуг по договору составили 1 476 060 рублей, срок окончания выполнения работ – {Дата изъята}.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт внесения истцом в адрес ответчика в счет оплаты работ 840 000 рублей.

Срок выполнения работ на момент рассмотрения дела истек, в полном объеме работы не выполнены, заказчик отказался от договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно экспертному заключению объем выполненных работ по договору подряда в процентном отношении составляет 36%. Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных по договору работ с учетом первоначальной сметы составляет 528 309 рублей, стоимость выполненных работ, не указанных в первоначальной смете, составляет 341 886 рублей. Общая стоимость работ, выполнение которых невозможно определить в виду их скрытости, и работ, в отношении которых невозможно определить объем их выполнения, составляет 266 795 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 135 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно полно, логично, последовательно, сомнений не вызывает, подготовлено специалистом, имеющим необходимые знания и опыт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Все неясности разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт не является лицом заинтересованным в исходе дела. Результаты экспертизы в целом согласуются с представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Ответчиком результаты экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по спорному договору с надлежащим качеством, может быть определена исходя из следующего расчета: (528 309 + 341 886) – 266 795 – 20 135 и составляет 583 265 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер неосновательного обогащения (задолженности ответчика перед истцом в части суммы внесенной за проведение ремонтных работ, которые фактически не выполнены), определяется судом исходя их следующего расчета 840 000 рублей (оплаченная истцом по договору сумма) – 583 265 рублей (сумма, на которую услуги фактически оказаны) и составляет 256 735 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВяткаСтройДекор» в пользу Бабинцева М.А. неосновательного обогащения 256 735 рублей.

В тоже время судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости строительных материалов на сумму 47 311 рублей.

Суду истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что все строительные материалы были приобретены истцом для использования ответчиком в целях исполнения обязательств по спорному договору подряда. Из представленных истцом суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о продолжительности срока годности строительных материалов, о дате истечения этих сроков.

Кроме того, судом учитывается, что согласно чекам часть строительных материалов приобретена уже после истечения срока действия договора подряда – в {Дата изъята} году, а приостановление работ в {Дата изъята} году произошло не по вине ответчика, а связано с пандемией.

Оснований для удовлетворения встреченных исковых требований, исходя из выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, не установлено, так как рассчитанная экспертом стоимость выполненных ООО «ВяткаСтройДекор» с надлежащим качеством работ не превышает сумму внесенной Бабинцевым М.А. по спорному договору оплаты. Надлежащих доказательств обратного ООО «ВяткаСтройДекор» суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком нарушен срок оказания услуг по договору подряда от {Дата изъята}, значительная часть работ не выполнена (64%), в выполненных работах имеются недостатки, требующие устранения.

Истец {Дата изъята}, {Дата изъята} обращался в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченного по договору, выплате неустойки, возмещении убытков, ответчиком в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ни в какой части не удовлетворены.

Для расчета неустойки судом используются следующие исходные данные. Общая цена выполнения работ по договору – 1 476 060 рублей. Период просрочки с {Дата изъята} (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по {Дата изъята} (день отказа истца от дальнейшего исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору), всего 731 день. Процентная ставка – 3% в день.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки производится судом следующим образом: 1 476 060 * 3% * 731 = 32 369 995,80 рублей. В силу требований ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки в данном случае не может превышать общую цену работ, то есть должна ограничиваться 1 476 060 рублем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, приведены контррасчеты, согласно которым при учете удвоенной ключевой ставки или с учетом средневзвешенных процентных ставок размер неустойки существенно ниже, рассчитанного истцом.

Взыскание неустойки в размере полной цены договора подряда, по мнению суда, не соответствует компенсационному характеру неустойки, несоразмерно допущенному ответчиком нарушению, сроку и причинам просрочки, тому обстоятельству, что часть работ по договору фактически выполнена (более 1/3 всех работ) в надлежащем качестве.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер законной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования Бабинцева М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Бабинцева М.А., как потребителя, ответчиком ООО «ВяткаСтройДекор», что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав потребителя, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, касающейся правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей (256 735 рублей + 200 000 рублей + 5 000 рублей = 461 735 рублей). В денежном выражении штраф составляет 230 867,50 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом для определения стоимости выполненных работ были понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения.

Первоначальная сумма исковых требований в части суммы неосновательного обогащения была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «КРЭОЦ», за изготовление которого истцом оплачено 12 000 рублей. Данное заключение было единственным доказательством размера неосновательного обогащения.

Доказательства иного размера неосновательного обогащения получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования в сторону уменьшения.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО «КРЭОЦ», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Разница между стоимостью выполненных по договору работ, рассчитанной специалистом ООО «КРЭОЦ» и рассчитанной экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» является незначительной, о явной необоснованности экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» не свидетельствует.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. В цену иска по настоящему делу входит, в том числе, сумма неосновательного обогащения. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом экспертным заключением ООО «КРЭОЦ». Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны Бабинцева М.А. своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ВяткаСтройДекор» в пользу Бабинцева М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 735 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 367 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░