Решение по делу № 2-1617/2019 от 30.09.2019

ДЕЛО №2-1617/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшниковой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, убытка, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митюшникова Т.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 168000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 25000 руб., на юридические и представительские услуги в сумме 12000.00 руб., на оплату услуг курьера по направлению претензии – 500 руб., на оплату услуг нотариуса – 1300 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - ДТП и причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 325000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу в ООО «Аварийные комиссары», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составил 640000 руб. при лимите страховой суммы 400000 руб., размер оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения составил 75000 руб. Расходы на независимого эксперта составили 25000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 75000 руб., но убытки истца на независимую экспертизу не возмещены. Т.к. страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме 168000 руб. по расчету истца : 400000 руб.Х1%Х42 дня = 168000 руб. До обращения в суд с исковым заявлением истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена. В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В судебное заседании истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Гашимов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени никаких выплат со стороны ответчика не было, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с отказом. Расходы на экспертизу не входят в лимит ответственности, входят в хозяйственную деятельность, это убыток, который подлежит возмещению. Ответчиком не представлены доказательства о завышенности размера неустойки, стоимости экспертизы.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве не признал иск, привел свой расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> 26000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> 25500 руб., в случае непринятии судом данного расчета и доводов ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта, считая, что они завышены, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить убытки.

Также в своем заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора – она не обратилась к финансовому управляющему и не получила отказ.

Однако данное заявление судом признается несостоятельным и отклоняется, поскольку истец до начала срока применения положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу указанного Федерального закона – то есть с 04.06.2019), а именно 27.05.2019 обратилась к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки и получила отказ. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения дела суд не находит.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и под ее управлением <данные изъяты> и автомобиля Кузнецовой Е.В. <данные изъяты> под ее же управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП согласно материалам по факту ДТП признана Кузнецова Е.В., что в дальнейшем не оспорено.

Истец в связи наступившим страховым случаем направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в сумме 325000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аварийные комиссары» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 640000 руб., тогда как в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма составляла 400000 руб.(лимит ответственности страховщика).

То есть, размер недоплаты страхового возмещения составил: 400000 руб. – 325000 руб. =75000 руб., за экспертизу истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате в течение 10 дней страхового возмещения и убытков - расходов по оплате независимой экспертизы, по составлению претензии, по оформлению доверенности, консультированию, приложив экспертное заключение, документы об оплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № осуществило доплату страхового возмещения в сумме 75000 руб., но убытки истца на независимую экспертизу, расходы не возместило.

Таким образом, страховой компанией действительно нарушен срок осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) за <данные изъяты> правомерно.

Однако расчет истца о размере неустойки неверен, размер неустойки подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующему расчету: 400000 руб. Х1% Х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) + 75000 руб. Х1%Х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 руб. + 25500 = 57500 руб.

Претензия истца от 24.05.2019 о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, на составление претензии, консультирование, на оформление доверенности, на отправку претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митюшниковой Т.В. неустойку в сумме 57500 руб.

Ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, доказательства несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представлены.

Далее. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил доказательства оплаты услуг независимого эксперта в сумме 25000 руб., на основании которого страховщик до предъявления иска в суд выплатил страховое возмещение, эти расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховщиков сверх страховой суммы. Учитывая получение автомобилем истца в результате ДТП многочисленных механических повреждений, большого объема предметов осмотра и исследования автомобиля и поврежденных деталей, в том числе путем разбора, в целях определения стоимости восстановительного ремонта суд отклоняет довод представителя ответчика о непринятии мер по уменьшению размера убытков и приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта (убытков истца) в полном объеме – 25000 руб., доказательства завышенности стоимости услуг суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно письменным материалам дела понесены расходы на составление претензии – 3500.00 руб., на консультирование по правовым вопросам – 500 руб., на оплату услуг курьера по направлению претензии - 500 руб., на оплату услуг нотариуса – 1300 руб., юридические услуги представителя (представление интересов в суде, составление искового заявления, копирование документов) – 8000 руб.

Суд с учетом требования разумности, положений о пропорциональности взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), а также принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), сложность дела, объем произведенной работы представителем по делу, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление иска, копирование документов, представление интересов в суде) в размере 3200 руб., расходы за составление претензии, консультирование по правовым вопросам, на оплату услуг курьера по направлению претензии при обязательном досудебном порядке урегулирования спора соответственно в сумме 1400 руб., 200.00 руб., 200.00 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 520 руб., так как доверенность выдана истцом представителю на ведение и участие в конкретном гражданском деле по факту неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страховой компенсации и иных выплат по вышеуказанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск Митюшниковой Т.В. удовлетворен частично.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2675 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митюшниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митюшниковой Татьяны Викторовны неустойку в размере 51500.00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 25000.00 руб., расходы на составление претензии – 1400.00 руб., на консультирование – 200.00 руб., на оплату услуг курьера -200.00 руб., юридические услуги представителя – 3200.00 руб., на оплату услуг нотариуса – 520.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2495.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 17.11.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова