Решение по делу № 33-804/2022 от 11.03.2022

Судья Ильин Е.В.          дело № 33-804/2022

дело № 2-1761/2021

УИД 12RS0008-01-2021-002580-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШВА на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ШВА к акционерному обществу «<...>» о взыскании неустойки в порядке закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу ШВА неустойку за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 52613 руб. 60 коп., штраф 26306 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования ШВА о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 52613 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1778 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВА обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее – АО «<...>»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52613 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года, неустойку в размере 52613 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2021 г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple <...>, защитное стекло, клип-кейс, зарядное устройство, услугу по наклейке пленки, полис страхования, за все было уплачено 63596 руб. 60 коп. На товар установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких дней использования товара он вышел из строя: перестал заряжаться. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района с иском к АО «<...>» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 28 июня 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «РТК» взысканы: стоимость смартфона в размере 50590 руб., убытки в виде приобретенных дополнительных устройств – 13006 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года – 4553 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года – 4553 руб. 10 коп., компенсация морального вреда – 300 руб., штраф – 32000 руб. Поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года мировым судьей не разрешался, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию за указанный период неустойка за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар в размере 52613 руб. 60 коп. (50590 руб. х 1% х 104 дня) и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 52613 руб. 60 коп. (50590 руб. х 1% х 104 дня).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШВА просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 52613 руб. 60 коп, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2021 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple <...>, стекло защитное, клип-кейс, полис защиты покупки, услугу по наклейке пленки, беспроводное зарядное устройство, за что было уплачено 63596 руб. 60 коп.

В процессе эксплуатации данного товара выявился недостаток, в связи с чем 16 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ШВА к АО «<...>» постановлено расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона Apple <...> от 9 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple <...> в размере 50590 руб., убытки в виде: защитного стекла – 699 руб., клип-кейса – 3119 руб. 20 коп., полиса защиты покупки – 5990 руб., услуги по наклейке защитного стекла – 399 руб. 20 коп., беспроводного зарядного устройства 2799 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 4553 руб. 10 коп. и далее с 28 июня 2021 года по 1% (505 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 4553 руб. 10 коп. и далее с 28 июня 2021 года по 1% (505 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 32000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ШВА в части взыскания с АО «<...>» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 52613 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь 16 февраля 2021 года с претензией к ответчику, требовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 63596 руб. 60 коп., включающую в себя стоимость смартфона в размере 50590 руб. и стоимость приобретенных дополнительных устройств к смартфону в сумме 13006 руб. 60 коп., отдельного требования о выплате убытков заявлено не было, доказательств причинения истцу убытков в размере 50590 руб. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приведенным выше вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, за истцом признано право на возмещение за счет ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение дополнительных устройств к смартфону в виде защитного стекла, клип-кейса, полиса защиты покупки, услуги по наклейке защитного стекла, беспроводного зарядного устройства на общую сумму 13006 руб. 60 коп. При этом с ответчика была также взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков за период с 7 марта 2021 года по 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ШВА о возмещении убытков в указанном размере в период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании спорной неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенный истцом в иске расчет данной неустойки является неверным, поскольку она подлежит исчислению от суммы невыплаченных убытков, в связи с чем ее размер составляет 13526 руб. 86 коп. (13006 руб. 60 коп. х 1% х 104 дня).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 13526 руб. 86 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 33070 руб. 23 коп. (52613 руб. 60 коп. + 13526 руб. 86 коп.) х 50%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, составляет 2184 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ШВА о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу ШВА неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 13526 руб. 86 коп.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу ШВА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33070 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2184 руб. 21 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.