Решение по делу № 2-758/2019 от 10.12.2018

Дело №2-758/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Чувашского отделения № к Михайлову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Михайлову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 345 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 310 785,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 263 097, 37 руб. – просроченный основной долг, 41 968, 48 руб. – просроченные проценты, 5 719, 41руб. – неустойка.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № просит суд взыскать с ответчика Михайлова Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 785,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 263 097,37 руб. – просроченный основной долг, 41 968,48 руб. – просроченные проценты, 5 719,41руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307,85 руб.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчика согласен.

Ответчик Михайлов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Д. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 345 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика Михайлова Д.Ю.

В соответствии с кредитным договором, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему Михайловым Д.Ю. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Михайлова Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в связи с поступившим от должника возражением.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 310 785,26 руб., из которых: 263 097,37 руб. – просроченный основной долг, 41 968,48 руб. – просроченные проценты, 5 719,41руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307,85 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Михайлова Д.Ю. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 307,85 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,     

решил:

Взыскать с Михайлова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 785,26 руб., из которых: 263 097,37 руб. – просроченный основной долг, 41 968,48 руб. – просроченные проценты, 5 719,41руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6 307,85 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.