Решение по делу № 2-7358/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 год                        г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7358/15 по иску Молчанова ГП к Млчанова НВ, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

                 Установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчикам о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между ней и Молчановой Н.В. 21 июля 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 48 000 руб., оплаченных ею по спорному договору в период его действия.

В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками долей в квартире по адресу: Москва, <адрес>. Она, истец, как собственник 3/4 долей в указанной квартире на момент заключения спорного договора проживала в ней и имела регистрацию по месту жительства. Ответчик ФИО2 являлась собственником 1/4 доли в квартире. Молчанова Н.В., мать ФИО2, обратилась к ней предложением заключить договор найма, имея целью получить неосновательное обогащение. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку Молчанова Н.В. и ФИО2 не являлись собственниками указанной в договоре найма комнаты размером 11,5 кв.м., такого жилого помещения в квартире не имеется, Молчанова Н.В. скрыла от нее, истца, тот факт, что доля ФИО2 является идеальной, в натуре не выделена как отдельное жилое помещение и не могла, соответственно, являться предметом договора найма, при заключении договора найма Молчанова Н.В. ссылалась на право собственности ее дочери на долю в квартире и договор заключался без разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку, по ее мнению, в действиях ответчика Молчановой Н.В. может усматриваться состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, полагает, что сделка также противоречит основам правопорядка. Просит признать договор недействительным по основаниям ст.ст. 166, 167, 168, 169 ч.1 ГК РФ и взыскать с ответчиков 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Молчанова Д.Д. и Молчанова Н.В. и их представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве на иск, также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Погребан Т.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2012 года между Молчановой Н.В. (наймодатель) и Молчановой Г.П. (наниматель) был заключен договор найма комнаты жилой площадью 11,5 кв.м. в квартире по адресу: Москва, <адрес>. Сроком до 01 июля 2013 года с выплатой арендных платежей по 12000 руб. в месяц (л.д.17)

Квартира по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат размером 19,10 и 11,70 кв.м., общей площадью 50,90 кв.м. (л.д. 5).

Суду представлены квитанции о переводе денежных средств на имя Молчановой Н.В. в период действия договора найма по 12000 руб., всего на сумму 48000 руб. (л.д. 18)

На момент заключения и действия договора найма собственниками квартиры являлись Молчанова Г.П. с долей в праве равной 3/4 и ФИО2 2000 года рождения с долей в праве равной 1/4 (л.д.3).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 Н.В. с дочерью ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживали, снимали жилое помещение в <адрес> по месту жительства ФИО1 Н.В., квартирой пользовалась ФИО1 Г.П., в том числе и долей, принадлежащей на праве собственности ФИО2. После смерти Молчанов ДЕ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г.П. регулярно помогала внучке ФИО2, пересылала денежные переводы на имя ее матери ФИО1 Н.В.

Как следует из объяснений ответчика Молчановой Н.В., между ней и бывшей свекровью складывались доверительные отношения, они получали помощь от нее, в июле 2012 года она предложила свекрови занять с дочерью маленькую комнату в квартире, на что получили предложение о выплате им соответствующей компенсации за долю по 1000 руб. в месяц, поскольку переезд ответчиков в квартиру Молчанову Г.П. не устраивал.

Поскольку ни она, ни истец не обладали познаниями в этой области, не знали, какой договор должен быть заключен, пришли к мнению о заключении договора найма, который и заполнили по приезду Молчановой Н.В. в Москву. Фактически, Молчанова Г.П. оплачивала компенсацию за пользование долей ФИО2 в праве собственности, поскольку не имела намерения проживать совместно с ответчиками.

Свидетель Погребан Т.Г. в судебном заседании показала, что через полгода поле вступления в наследство поле смерти Молчанова Д.Е. Молчанова Н.В. и Молчанова Г.П. заключили спорный договор, Молчанова Н.В. сказала, что истец должна ей платить за комнату, чтобы она не создавала проблем и не вселялась в квартиру, на что Молчанова Г.П. согласилась и платила по 12000 руб. ежемесячно, а затем Молчанова Н.В. подняла цену и истец отказалась платить, поскольку не хватало денег.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, истец указала, что Молчанова Н.В. не вправе была заключать данный договор, поскольку не являлась собственником жилого помещения в квартире, в договоре указан несуществующий объект, скрыла факт того, что доля ее дочери в квартире является идеальной и не выделена в натуре, не было согласия органа опеки и попечительства на заключение договора.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не может положить их в основу решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении закона при заключении сделки.

Так, истец, являясь сособственником доли в квартире, не могла не знать, что ей и ФИО2 выделены определенные доли в имуществе, и реальный раздел квартиры между ними не произведен, в связи с чем она, истец, не могла быть введена в заблуждение относительно выделенных долей в праве собственности на квартиру.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что Молчанова Н.В. действовала при заключении договора от имени собственника доли в квартире, и как законный представитель несовершеннолетней. Поскольку спорным договором доля несовершеннолетней в праве собственности не уменьшалась, не отчуждалась, то согласия органа опеки и попечительства при заключении сделки не требовалось.

Таким образом, ответчик Молчанова Н.В., как законный представитель собственника доли в жилом помещении, имела право распорядиться в интересах своей дочери долей в праве собственности путем заключения спорного договора.

То обстоятельство, что в тексте договора не указано, что Молчанова Н.В. действует от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, не может повлечь за собой недействительность договора, поскольку истец при заключении договора знала о том, в чьих интересах действует Молчанова Н.В., о чем прямо указано в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны настоящей сделки путем заключения спорного договора пришли к соглашению о порядке пользования долевой собственностью в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Согласно указанной норме права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку совместное пользование жилой площадью для сторон не представлялось возможным, что следует из их объяснений, требование выплаты определенной сторонами компенсации взамен возможности пользоваться долей в праве собственности не противоречит требованиям закона.

При этом наименование заключенного договора и его условия при наличии установленной судом воли сторон при заключении соглашения, не имеет правового значения, как не имеет правового значения и указание в договоре в виде объекта найма комнаты размером 11, 5 кв.м. взамен 1/4 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Также истец в обоснование своих требований сослалась на нарушения ст. 169 ГК РФ, что влечет, по мнению истца, ничтожность данного договора. При этом указала, что распоряжение не принадлежащей ответчику собственностью посягает на публичные интересы в связи с нарушением конституционного института права собственности, а также полагает, что в действиях Молчановой Н.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы истца, изложенные выше, суд также находит несостоятельными и не может положить их в основу решения суда, поскольку основы правопорядка и нравственности данной сделкой не нарушены, ответчик имела право действовать от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, приговора суда в отношении Молчановой Н.В. о признании ее виновной в совершении преступления не имеется, доказательств посягательства ответчиком на объект собственности, принадлежащей истцу, не представлено.

Поскольку оснований к признанию договора недействительным не имеется, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и возмещения судебных расходов также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

В удовлетворении исковых требований Молчанова ГП к Млчанова НВ, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Горькова И.Ю.