Решение по делу № 22К-606/2021 от 15.09.2021

Судья Алексеенко С.М. №22-606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 17 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. в интересах обвиняемого А.С. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

А.С., (дд.мм.гг.)рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого А.С. и его защитника – адвоката Аллахвердиевой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года Великолукским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Псковской области в отношении А.С. возбуждено уголовное дело (****) признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

01 сентября 2021 года А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

08 сентября 2021 года А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ.

03 сентября 2021 года постановлением Невельского районного суда Псковской области в отношении А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении А.С. решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что ни судом, ни следователем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения запланированных следственных действий в случае нахождения А.С. под домашним арестом, а также доказательств того, что А.С. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания либо высказывались намерения их совершить. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Отмечает, что А.С. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Невельского района Псковской области, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, частично возместил потерпевшей ущерб, кроме того, потерпевшая и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены, что, по мнению адвоката, существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав А.С. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему А.С., и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Задержание А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Как усматривается из представленных материалов, А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, оставил место ДТП и принял меры по сокрытию следов преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе 03.08.2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В производстве ОД МО МВД России «Невельский» находится уголовное дело по факту совершения А.С. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Изложенное свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению. А.С. официально не трудоустроен, семьей не обременен, на иждивении никого не имеет.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и начальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что А.С., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, ряд из которых являются несовершеннолетними, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные А.С. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С. является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 03 сентября 2021 года об избрании в отношенииА.С.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова