Решение по делу № 33-3947/2023 от 31.10.2023

    Судья Струкова П.С.                                                      Дело № 2-1060/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3947/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                04 декабря 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу третьего лица Шевела Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алехина Владимира Петровича к нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне, Галушко Светлане Николаевне, Токареву Ивану Леонидовичу, Токаревой Тамаре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А. И., Токаревой А. И., Токарева Д. И., Токарева Д. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевела Елена Владимировна о расторжении договора купли-продажи дома,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Алехина Владимира Петровича к нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне, Галушко Светлане Николаевне, Токареву Ивану Леонидовичу, Токареву Тамаре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А. И., Токаревой А. И., Токарева Д. И., Токарева Д. И., о расторжении договора купли-продажи дома.

            26 сентября 2022 года истцом Алехиным Владимиром Петровичем подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2022 года ходатайство истца Алехина Владимира Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года удовлетворено.

            Третьим лицом Шевела Еленой Владимировной подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2022 года, просит определение отменить, отказать Алехину В.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока, отсутствие уважительных причин.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца Алехина В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что отсутствуют сведения о вручении истцу Алехину В.П. копии решения суда, в срок, предусмотренный законом.

    С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

    При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

    Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

    Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае, несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    В силу требований части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Согласно абзаца 3 части 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

    Судом установлено, что 01 августа 2022 года оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу. Решение районным судом принято в окончательной форме 05 августа 2022 года, о чем указано судом в тексте решения.

    В соответствии с часть 2 статьи 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом выходных дней, истекал в последний день 05 сентября 2022 года.

    В судебном заседании 01.08.2022 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, истец Алехин В.П. участия не принимал.

    25 августа 2022 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

    Вместе с тем, сведений о вручении истцу Алехину В.П. копии решения суда от 01.08.2022 года в материалах дела не имеется.

    Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подана истцом Алехиным В.П. 21 сентября 2022 года.

    Отклоняя доводы частной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку отсутствуют сведения о дате получения истцом копии решения суда, направлена судом копия определения 25.08.2022 года, до истечения срока подачи жалобы, но срок, которого недостаточно для подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента оставления мотивированного решения.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу третьего лица Шевела Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб

    Судья Струкова П.С.                                                      Дело № 2-1060/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3947/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                04 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Алехина Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алехина Владимира Петровича к нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне, Галушко Светлане Николаевне, Токареву Ивану Леонидовичу, Токареву Тамаре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А. И., Токаревой А. И., Токарева Д. И., Токарева Д. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевела Елена Владимировна о расторжении договора купли-продажи дома,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2022 года Алехин Владимир Петрович обратился в суд с иском к ответчику нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне о расторжении договора купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27.01.2017 года между Шевела Еленой Владимировной, действующей от имени Галушко Светланы Николаевны на основании доверенности, и Токаревым Иваном Леонидовичем, Токаревой Тамарой Анатольевной, удостоверенный нотариусом Усенко Т.Т., мотивируя исковые требования тем, что ранее <адрес>, принадлежал супруге истца - Гаврик Л.Н. После смерти Гаврик Л.Н. на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.12.2015 года за Галушко С.Н. признано право собственности на указанный жилой дом. Однако, по мнению истца, указанное решение суда юридической силы для рассмотрения данного спора не имеет. 27.01.2017 года Галушко С.Н. продала жилой дом Токареву И.Л. и Токаревой Т.А., договор купли-продажи удостоверен нотариусом Усенко Т.Т. Вместе с тем, указанный дом является единственным жильем истца, ранее он там проживал со своей супругой Гаврик Л.Н., полагает, что ему принадлежит половина жилого дома. Кроме того, Гаврик Л.Н. при жизни была выдана доверенность на имя Алехина В.П., позволяющая распоряжаться ее имуществом, в том числе, и жилым домом. А поскольку срок действия доверенности не истек на день смерти Гаврик Л.Н, она, по мнению истца, продолжает действовать до настоящего времени. В силу указанных обстоятельств согласие истца на совершение сделки купли-продажи жилого дома являлось обязательным условием для ее удостоверения нотариусом Усенко Т.Т. Таким образом, нотариус Усенко Т.Т., удостоверив сделку купли-продажи дома в отсутствие такого согласия, нарушила права и законные интересы истца.

15 апреля 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галушко Светлана Николаевна.

10 июня 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Токарев Иван Леонидович, Токарева Тамара Анатольевна, Шевела Елена Владимировна.

11 июля 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечены соответчиками Галушко Светлана Николаевна, Токарев Иван Леонидович и Токарева Тамара Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А. И., Токаревой А. И., Токарева Д. И., Токарева Д. И..

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Алехина Владимира Петровича к нотариусу Усенко Тамаре Тимофеевне, Галушко Светлане Николаевне, Токареву Ивану Леонидовичу, Токаревой Тамаре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А. И., Токаревой А. И., Токарева Д. И., Токарева Д. И. о расторжении договора купли-продажи дома.

Истцом Алехиным Владимиром Петровичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спор по иску Галушко С.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был подсуден Гагаринскому районному суду города Севастополя, однако судом первой инстанции в данном деле указанному нарушению процессуальной нормы оценка не дана. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.12.2015 года судом первой инстанции не было изучено и доводы истца в этой части оставлены без внимания. При рассмотрении дела Гагаринским районным судом города Севастополя Галушко С.Н. умолчала о том, что у Гаврик Л.Н. имеется законный супруг Алехин В.П. С 2.11.2015 года по 09.06.2016 года истец проживал в указанном доме, а в 2016 году фактически принял наследство и было заведено наследственное дело, однако переоформить дом на себя он не успел. В 2017 году истец не был признан недостойным наследником. Указывает, что ему принадлежит половина жилого дома, а Галушко С.Н. продала его без согласия истца. При жизни Гаврик Л.Н. выдала доверенность на имя Алехина В.П., позволяющая распоряжаться ее имуществом. Также, считает, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом Усенко Т.Т. незаконно без согласия истца. Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года о признании Алехина В.П. недостойным наследником, по мнению истца, также не имеет юридической силы, поскольку указанным решением он признан недостойным наследником только к имуществу Гаврик Л.Н., однако вторая половина дома принадлежит ему. Кроме того, он является инвалидом и ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, поэтому имеет обязательную долю в наследстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шевела Елена Владимировна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Токарев И.Л., третье лицо Шевела Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алехин В.П. (отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен путем направления письма и судебной повестки начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю для вручения истцу), ответчики нотариус Усенко Т.Т., Токарева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Токарева А.И., Токаревой А.И., Токарева Д.И., Токарева Д.И., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Галушко С.Н. не явилась, согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения ответчика Токарева И.Л. и третьего лица Шевела Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что 27.01.2017 года Шевела Елена Владимировна, действующая от имени Галушко Светланы Николаевны, заключила с Токаревым И.Л., Токаревой Т.А., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Токарева Д.И., Токарева Д.И., Токаревой А.И., Токарева А.И., договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя Усенко Т.Т. и зарегистрирован в реестре № 1-82. Право собственности за покупателями зарегистрировано 03.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 года.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.12.2015 года за Галушко С.Н. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Решением суда установлено, что Галушко С.Н. являлась сестрой Гаврик Л.Н., которой ранее принадлежал вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года Гаврик Л.Н. умерла. В состав наследственного имущества вошел жилой дом. Алехин В.П. на день смерти Гаврик Л.Н. являлся ее супругом, был зарегистрирован в <адрес>, в городе Севастополе, по месту жительства Гаврик Л.Н.

        Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.06.2016 Алехин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.08.2016. Алехин В.П. привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Гаврик Л.Н., повлекшего по неосторожности смерть последней, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 Алехин В.П. признан недостойным наследником к имуществу Гаврик Л.Н. Основанием для признания Алехина В.П. недостойным наследником послужил факт совершения в отношении наследодателя преступления.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.09.2018 года с Алехина В.П. в пользу Галушко С.Н. взыскана компенсация материального и морального вреда, причиненного преступлением в отношении Гаврик Л.Н., в размере 250000 рублей и расходы на погребение в размере 44404,72 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алехина В.П., исходя из того, что истец Алехин В.П. не является стороной оспариваемой сделки, наличие у истца права пользования жилым помещением не наделяет истца правом на оспаривание сделки купли-продажи, совершенной собственником жилого помещения. Более того, решениями судов Алехин В.П. признан недостойным наследником, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что у истца Алехина В.П. не возникло право собственности на долю в жилом доме как супруга Гаврик Л.Н., поскольку право собственности у супруги истца - Гаврик Л.Н. на жилой дом возникло в порядке наследственных прав, путем фактического принятия наследства после смерти ее мужа Гаврик Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.12.2015 года. Спорный жилой дом не входит в состав общего имущества супругов, унаследован Гаврик Л.Н., не приобретен Гаврик Л.Н. в период брака с истцом Алехиным В.П., зарегистрированным 04.11.2005 года.

        Соглашается судебная коллегия с выводом районного суда, что наличие у истца Алехина В.П. материального правового интереса в оспариваемой сделке не доказано, истец Алехин В.П. не является стороной оспариваемой сделки, наличие у истца права пользования жилым помещением прекращено, он в судебном порядке признан утратившим право пользования домом. Проживание истца в доме ранее с женой Гаврик Л.Н. не влечет возникновения у него прав собственности на дом или долю дома. Наследником после смерти Гаврик Л.Н. он не является, поскольку отстранен от наследования.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на распоряжение принадлежавшим Гаврик Л.Н. имуществом на основании ранее выданной ею доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная доверенность прекратила свое действие вследствие смерти Гаврик Л.Н.

        Довод апелляционной жалобы истца о том, что спор по иску Галушко С.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был подсуден Гагаринскому районному суду города Севастополя, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права в данном деле, не является основанием для отмены решения суда в данном деле.

        Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к выражению несогласия с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.12.2015 года по иску Галушко С.Н. к Правительству Севастополя о признании права собственности на дом и решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года о признании Алехина В.П. недостойным наследником. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения районного суда в данном деле.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Алехина Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 августа 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

    Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                        М.А.Донскова