Решение по делу № 33-545/2020 от 10.02.2020

Судья Домникова Л.В. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Ф.И.О.8 к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о взыскании суммы долга и процентов,

по частной жалобе представителя ООО «Западная угольная компания» Ф.И.О.9. на определение Поронайского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года с ООО «Западная угольная компания» в пользу Вафина А.М. взыскана сумма долга в размере 27938750 рублей и проценты в размере 3445000 рублей.

20 мая 2019 г. Вафин А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что денежные средства ответчиком были зачислены на его счет только 19 марта 2019 года, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать в качестве индексации денежную сумму в размере 2471 971 рублей.

В возражениях на заявление представитель ООО «ЗУК» Ф.И.О.10. указывает на неправильность произведенного расчета.

Определением Поронайского городского суда от 30 сентября 2019 года с ООО «ЗУК» в пользу Вафина А.М. взыскана индексация денежной суммы в размере 2471971 рубль.

На указанное определение представителем ООО «ЗУК» Ф.И.О.11 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что расчет произведен неверно; ООО «ЗУК» не могло исполнить требование об оплате долга в связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства; ООО «Мирра-Селлинг», являющееся третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было извещено о рассмотрении заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу Вафин А.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из дела видно, что решением Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года с ООО «Западная угольная компания» в пользу Вафина А.М. взыскана сумма долга в размере 27938750 рублей и проценты в размере 3445000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 июля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 27 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО «ЗУК» вышеуказанной суммы задолженности.

На основании платежного поручения № <данные изъяты> ООО «ЗУК», в счет исполнения решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 г., перечислило на расчетный счет истца 30636168,49 рублей (за вычетом суммы, перечисленной ранее в размере 747581,51 рублей).

Удовлетворяя заявление Вафина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 30636168,49 рублей, подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен в регионе, при этом, учитывая нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие индексацию с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, согласился с периодом индексации, определенным заявителем, начиная с 1 августа 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Представленный истцом расчет индексации, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку произведен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной индексации денежной суммы, не влекут отмену принятого по делу определения. Так, ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом.

Доводы частной жалобы о не извещении третьего лица - ООО «Мира-Селинг» о рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, о дате, месте, времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом (т. 4 л.д 7, 14).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «ЗУК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда в разумные сроки.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Поронайского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Западная угольная компания» Ф.И.О.12 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис